几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
英德问题是:一个好战必亡 另一个忘战必危,导演借男主总结的话是扯jb🥚的,甚至和德国男2说的自相矛盾
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声,现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
算是为张伯伦“洗白”的历史电影。聚焦慕尼黑协议签订前后的一系列情报搜集工作和政要动向,作者的观点很简单,不是因为绥靖导致反战,而是因为国内反战的呼声导致绥靖,“需要乃绥靖之母”。很工整,没啥优缺点。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
作者的价值观有点奇怪,难道牺牲另外一个弱小国家(捷克斯洛伐克)的利益换得战争准备时间并最终获得胜利,是值得肯定的?!还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响?
前半部分渲染的很好,到了慕尼黑就开始崩坏了,看着着急啊。张伯伦颇有点当年李鸿章式的无奈啊。两个愣头青太不把政治当回事儿了。元首说的没错,他周围的都是没种的软蛋啊~但凡英法或者国内反对势力强硬一点,德国也不至于那么嚣张
是部好电影,从另一个角度诠释了张伯伦,政治不是非黑即白,政治家是具有复杂性的,勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎,况张伯伦乎?只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战,最终导致德国战败”,从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种,举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段,观众会紧张但又知道没必要紧张。
张伯伦的确延长了二战爆发的和平时间 历史修正主义 revisionist改变不了张伯伦相信多边主义 外交可以解决争端 英法退出历史舞台 打穷了苏联打富了美国
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
有赖原著,两个年轻主角的形象还比较丰满,否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了,样子不像,眼神挺瘆人,西姆莱倒是超像的。
Jeremy Irons很棒;一首德文jazz 一首片尾曲都很棒;有种追忆似水年华的味道。
此时看这部电影,时机刚刚好,剧情与现实相交映照,产生一种奇妙的历史幻觉。
很有英国味和凝重感的历史剧,尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士,虽然他的努力只是延缓了一年战争。
历史总是惊人的相似,当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上,真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved