志田友美 高清

评论:

• 叶雨莲 2小时前 :

  我没太看懂弦外之音，就已知情节，也不怎么震撼……

• 无以松 0小时前 :

  内劲好大的片子。武术有内家拳，这部属于电影里的“内家片”。故事发生在背影是一片洪荒的农场中，这里有个粗鲁邋遢的坏哥哥，善良内敛的好弟弟，以及焦虑酗酒的妻子和他娘娘腔的儿子。电影的大部分时间你并不知道电影到底要表达什么，但你能感觉到线索在犬山、木屋、公牛、河流、马鞍、皮绳、标炭疽等种种的意象中暗涌向陌路。片中男女间的偏见和敌视也代指着文明和蛮荒的冲突，而到头来我们才发现，杀人不见血的文明葬送了善良的野蛮。

• 康皓 4小时前 :

  像Phi这样的人，他死去比活着幸福。

• 左丘和怡 7小时前 :

  语焉不详，却也因此留足了“细思极恐”的空间。口哨、木梳、马靴…声效设计为情绪的推进注入了灵魂，放大的细节迫使观众变得敏感，去捕捉角色之间那些微妙的情感变化。第三段最佳，第五段最差，差到元神尽散，有些遗憾。

• 伏元良 8小时前 :

  如何在没有一句台词之下仅凭调度、镜头、剪辑与表情就营造出仇视的对峙与喷薄的情欲出来，简·坎皮恩在这部电影里做到了近乎完美的示范～

• 劳雁卉 6小时前 :

  牛年推荐《第一头牛》，狗年推荐《犬之力》。坎皮恩真沉稳，有条有理地把人物挨个塑造起来，非常复杂的感情也讲得有条不紊，即便不能全部共情也可以充分并放心地去相信它的存在，正如人都是复杂的。氛围感也做得特别好，两次看到那个山，原来完全不同的感觉，菲尔和彼得一起看的时候那片光影逐渐显现的那一幕，真的是充分表现了自然光影的神奇。如果这是特效做出来的，真是做了特效非常应该做的事，充分发挥了电影的奇观性，令人感动。可怜的男性气概啊，一定要以贬损女性和pua他人来彰显，就单薄可笑以致可怜，所以当抽烟一幕发生时，是有种轻微的以小博大、智取翻盘的快感的。菲尔是典型的充当受害者而不自知再去充当加害者。彼得对生命应该是挺冷漠的，在他眼里的纸花和活兔子应该都是差不多的东西。

• 冬林 6小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 嵇云飞 3小时前 :

  3.3星。往好了说是密实细腻，往坏了说就是平淡沉闷，卷福饰演的哥哥是个阳刚气质的深柜，和弟媳白幼瘦阴柔的儿子形成强烈对比，整个故事阴郁压抑，看完结局也让人无法松下那一口气，整部电影看得有点累。

• 初梓 8小时前 :

  全程崆峒直到最后一场：靠北，代了。（这场与坎姐的博弈终究是我输）

• 康运 1小时前 :

  什么鸡脖玩意，整片都以为卷福和邓斯特肯定有事儿，结果就是个儿子不喜欢酒鬼妈被欺负偷偷杀了牧场大哥的简单破事儿，就这么个烂故事要拍的这么用力吗，卷福有病啊接这么个玩意

• 家妮 7小时前 :

  在女性视觉下男性的权力！！！

• 僪德厚 1小时前 :

  要第一次引用句阴阳怪气的：拍挺好 别拍了

• 巨凯康 5小时前 :

  仿佛性转逆向的《贤者之爱》我觉得这个形容才比较准确 还有就真的恐同即深柜 真理颠簸不破//并不喜欢将“同性”单挑出来作为标签 这个标签对于这部电影来说几乎是扰乱了观众视线的存在 在这部电影的范畴中 更多应该是人与人之间力量和情感的博弈 甚至是最原始的以命抵命 冷静克制的风格配合从结果才能倒推回起因的故事是会在电影落幕之后让人不寒而栗的//在尤其强调男性气质的西部农场 最具有力量的一般不会是那个全副武装的人 阉割自我情感绝不是变得强大的捷径 或许对于“我”的存在而言接受比抵抗来得更有效

• 卫怡男 9小时前 :

  这个片子大概就是讨厌的觉得故弄玄虚，喜欢的觉得设计精妙，有点让我想到stoker当初给我的感觉。可能是我不懂欣赏（），但我看的时候一直觉得主角应该是马修麦康纳黑...美国西部片要复兴了吗

• 函巍然 2小时前 :

  人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的

• 威晓桐 5小时前 :

  我终于在peter说他有多的生皮可以让phil编完绳子的时候看出了peter的杀意。

• 卫濮瑞 6小时前 :

  控制力太好了，静水深流，不着痕迹，女导演结构西部男性，下手又准又狠，后劲极大。

• 宝正信 7小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 卫童亚 0小时前 :

  不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失，全靠观众自己脑补的感觉…

• 原蔓菁 2小时前 :

  人物是隐性的，暴露在外的都是不同的情绪，愤怒、悲伤、绝望，再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的，比如固执张扬的Phil，歇斯底里的Rose，但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏，一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆，那就必须与恶魔做一场交易。