由伊桑·霍克指导的关于古典钢琴家、作曲家、作家、教师和圣人西默·伯恩斯坦的纪录片。
很奇怪的体验,视觉收获极大大过了内在情感收获,所以我坚持认为这不是电影,这是你去逛艺术馆,里面名叫“大卫柯南伯格”的艺术主题分展,包含生物朋克,基因改造,器官裸露,人体解剖,行为艺术,前卫性爱等主题,请按指引依次浏览,门票不退不换,姑且认为苍白单薄的艺术本身就可以叙事,那逛次展能逛出来多少收获也就取决于观众了。
只是行为艺术的主题,咱也看不懂。
crash老调重弹,柯南伯格很柏林。我真没看出那是阿拉贡。。。
对某一议题的探讨程度总是止于表面,与之而来的是缭绕在音乐和语气语调里的回味感,以及与人物同频的思考过程,从崇拜到惶恐的惊悚感。人类要为自己种下的恶果负责,妄图抗衡或掌控变化不切实际。是未来的寓言,也是当下的警示。
可能觉得这种病态的迷恋的呈现对我来说还不够,我见过的最好的还要属《情迷画色》那样的
我纠结的点在于就算没了痛觉,搞成这样也会细菌感染,会挂的。而且这算哪门子艺术?
以往能用来“作为方法”的其实无一例外都是“他者”,是借异质存在来反思自我,而“把自己作为方法”则意味着自己既是主体又是客体,是自我中包含了他者,并对这样一个多元自我拉开距离观察,这本身就需要一种极强的反思能力。
很特别,有惊悚有变态还有环保,但怎么有一种没拍完的感觉?
柯南伯格的人体切割恶趣味,和传统的柯氏音乐,可故事力度已不如以往。有些导演可以称之为老而弥坚,但显然柯南伯格可算不上,只有自己的恶趣味。当然,点滴处,柯南伯格的审美,服饰设计还是在线的。
#Cannes 75# 越来越觉得有一些电影着眼探索的已经不是(或不仅是)电影本身(as art / product) ,而是电影跟观众的关系,电影如何push观众去探索观影体验的边界。看的时候就在想:这片太「柏林」了,应该在柏林首映。
真的是没有这个必要,这种体裁真的是找不到意义和审美趋向。看演员也看不爽。就不太行。
本片不但炫技,还秀思想。厉害
梦感。寓言感。没有“世界”。性的焦虑;创作的焦虑;表演的焦虑。生育的焦虑;增殖的焦虑;进化的焦虑。进食的焦虑;疼痛的焦虑。最后一镜的Viggo,无神的眼,一滴泪,蒙难的贞德。“Not good at the old sex”又何尝不是一种自反,如今neo-sex也成了old sex。视听有锐利的胶稠质地,挥之不去的蕾雅·赛杜和Howard Shore。
不理解!柯南伯格是不是预算没批下来,哪有奇观(器官)?哪有震惊
科幻版《钛》 (2022.7.4豆瓣6.3)
我就记住了:开头一个吃塑料的小孩被谋杀,结尾一位老艺术家开始尝试吃塑料……而中间发生了什么已经记不太清了:几场表演,几次谋杀,一些身份不明的人,一些空洞到令人发指的对话(不知道为什么我一直觉得Léa Seydoux就擅长这种空洞到令人发指的角色,比如《法兰西》里的那位记者)……以前柯南伯格搞“肉体恐怖”,这部片里借了很多以前的梗(肚子上开个口子当作接口,顺便成为新的调情手段,完全是《录影带谋杀案》的想法嘛,40年了都快),但其中的肉体基本上不再恐怖,而是变成了一坨能指堆起来的海洋/实验室/垃圾场,在里面你不会找到任何所指……于是这部电影就成了一部彻底去政治化的美学尝试,在这点上也只能是及格吧。
“Surgery is the new sex.”
you are a sight for sore eyes but where are you.
虽然内核还是柯南伯格式的科技带来人的异化,但是依然好看
痛觉的消失后,人开始有被割开的欲望:被割开方可被承认,被命名于是被塑造,这是理性的胜利,也是器官的现象学。当肿瘤被接纳,被控制,被塑造,被展示,它便成了器官,便成就了艺术,成为了sex,也便诞生了意义。但sex不完全可控,不知所以的怀孕传给下一代后,肿瘤替代原始成为了自然,人因而成为非人,理性因此癫狂,亦或是进化?总之,文明与癫狂,生命的黑暗与死亡的透明,怎么办?——秩序试图深入黑暗之心,抹除非人,但杀戮只是塑造了英雄。黑暗之心永久在跳动。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved