20世纪70年代，保守派活动人士菲莉丝·施拉夫利（Phyllis Schlafly，凯特·布兰切特 饰）领导了一场出人意料的反对“平等权利宪法修正案（Equal Rights Amendment，ERA）”运动。让我们通过她与一众第二波女性主义者——格洛丽亚·斯泰纳姆（Gloria Steinem，罗丝·伯恩 饰）、贝蒂·弗里丹（Betty Friedan，特蕾西·奥尔曼 饰）、雪莉·奇瑟姆（Shirley Chisholm，乌佐·阿杜巴 饰）、贝拉·艾布扎格（Bella Abzug，玛戈·马丁戴尔 饰）和吉尔·拉克尔斯豪斯（Jill Ruckelshaus，伊丽莎白·班克斯 饰）——重新见证70年代文化战争中最重要的一场攻坚战是如何永远地改变了美国当代政治版图。
看封面和标题我以为是浮夸大片 世仇之间打得很好看那种 结果原来是揭露社会黑暗的 看得人好生气！幸好我不是印度人
但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。
又是厚厚的剧本呀，将三个事件串联，虽然庭审戏份很燃，很有力量，还是偏舞台剧式了一点，比较刻板。不过这种电影的共情力就是很强的，加上印度电影中总是富有信念感的群戏，就会把这份共情愈加放大。电影还是不错的。
反转推动情绪，情绪转化力量。别人的远见，文化的坚持，勇敢的冲劲，摆在那里，不得不服啊！
所有国家都在与问题的斗争中进步，只有我们在没问题的自嗨中坠落
依法治国
对于糟糕的技术，我觉得7.5分是上线，最反感拖沓冗长，自说自话。
究其电影艺术本身并不能匹配豆瓣8.6的高分，无论从叙事、结构、表演、剪辑、推进、节奏与反转上都乏善可陈。可它赢就赢在了内容，题材的强大拯救了电影的同时也封住了几乎所有人挑剔的嘴巴（包括但不限于我）。没什么可说的，不想说也不能说什么，现实的生活可能比电影更加不堪。把两句台词送给大家共勉吧，感觉足够。「此刻你的沉默，就是他们行凶的通行证！」「在正义面前，永远没有少数服从多数的原则！」（其实能拍出这样电影的国家，挺可怕的！！！）
印度电影和韩国电影可谓是近些年的亚洲电影之光了。这部电影在内核上很像另外一部印度电影《杰伊比姆》，都是属于社会批判的现实主义题材，但不同的是这部电影的批判面更广，可谓是方方面面，甚至是对于整个国家层面。但问题也正在于此，不说批判面的广泛程度，单就故事本身的信息量而言，就还有很多内容没有展开，而在立意上，则值得更深入的探讨，但由于篇幅所限，电影在后半段的不断反转中仿佛一直在加快节奏进行着仓促的表达，甚至都没有真正结尾，这多少让人感到遗憾。但话说回来，这种电影的出现本身就已经值得我们的敬佩了。
一波三折，除了印式bgm偶尔需要快进，160多分钟的电影总体还是挺抓人的。美中不足的点是内容稍显繁冗，个人感觉律师的过往回溯并不精彩，也没有太大的必要，全片最触动的点就是那个“头条”的诞生，而以学生为代表的群众简直就是乌合之众的一个注脚…（然而哪里又不是这样呢
就电影来说很不错，情节反转出人意料，演员也都不错。希望对会对现实有帮助吧
观影后，我仿佛已经看到一个庞然大物正在缓慢崛起了，当某些群体习惯性的圈地自娱、一叶障目的放眼世界时，只会尽可能的把别人的不足摆在明面上借以衬托自身的优越，自身的恶劣极尽所能的掩藏起来。反观印度已经开始明白书写满文明只能让现实变得更加野蛮这道理。民主制度和反思的力量并不会如极权般的统治那样即刻发挥效力，但是可以胜在悠久绵长。激素只能兴奋一时，后患却是无穷的。不出意外，此消彼长之间最多三十到三十五年，这个可怕的邻居必将取代“某…”成为世界第二大经济体。
印度现在的电影把严肃的社会议题和商业片所需要的跌宕起伏结合得越来越好了 虽然说里面所呈现的根深蒂固的顽疾远不是一场慷慨激昂有煽动力的演讲就能改善的 但至少没有一味的粉饰太平
任何国家任何地方都有不公的事，有的地方能说，有的地方不能说
有时真的是，大部分人就是真理吗，学生民众很多人被利用情感而煽动
先来说优点，后半程非常精彩，设置了两重反转，让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义，女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等，最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显，容易被时长吓退162分钟，印度电影的通病，部分情节完全可以略去不表。
如果你每听到强奸案都会震惊，那你每15分钟就会震惊一次，一小时4次，一天96次。太绝了，时政社会议题大集合，结果反映出来还是尚有良知的人背锅，罪大恶极的人继续逍遥法外，扣一星。
2、媒体，你以为你很清醒，其实你还是被利用，被煽动，想起网络暴民
印度文艺工作者的尺度和表达程度我们已经望尘莫及了。但这部电影本身我可真喜欢不起来。
程序正义，舆论操纵，种姓倾轧，
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
