这哪是隐喻,完全是把种族问题赤裸裸的摆到桌面上,抛开政治不谈作为恐怖片是蛮失败的~5.0
但本片根本没在此下功夫,而是把所有精力都投入到镜子上,像在查观众的视力。
6.0,气短,电影质感十足(电影形式和思维),近年惊悚悬疑片唯一可称道的只有不错的视觉感受(滤镜,精致的布景)适合大荧幕,可惜内地影院很难引进。
没太处理好尺度,虽然看起来糖果人这个意象的背景在这部片子里被扩充和具象化了(92版是一个case,这版是诸多case的受害人集合体),但是实际意义和功能却被窄化了和偏移了。而且,要么就隐晦巧妙,要么就赤裸直白,这样子恨不得把寓意怼到脸前但是又死活不点名不说破的操作反而有些莫名地凹姿态。夸一夸好的地方,运镜极好,剪纸和镜子的使用非常精妙,片尾交代真实历史案件的设计神来之笔。
感覺各部分比較割裂,不算恐怖也不社會,也沒看太懂⋯⋯
蜜蜂&糖果&蜂巢&人体改造;想表达的东西还差口气,女主美
比原版有提升,镜头之间透着《我们》的气息,但结尾还是仓促了一些,而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题,这部电影因为紧密贴近现实,反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点,有些可惜。
糖果人作为自身之倒影与镜像,一方面他是仇恨和暴力之化身与象征,但另一方面,这一暴力又是需要在另一种暴力之下被呼唤而出介以保护自身的象征。一种双向之暴力,一种悖论之矛盾关系。
不要把它当特别翻拍或者传统的恐怖片看,当做用当代语境重新解构概念和故事看,我觉得很cool
竟然是克里夫巴克的作品,但拍的很一般啊。既不让人回味,也没有什么悬念
49 恐怖片不恐怖 想借此来讨论社会问题也并没有多好的效果 反而形成了司马昭之心路人皆知的模样 看得我尴尬到脚趾抓地 整部影片不三不四的像个笑话 作为周末爆米花电影都无聊到让人昏昏欲睡的程度
美术能甩同类恐怖片八条大街。而且通俗比较没有门槛。感觉警察开枪今年已经成了个梗了,好多电影都喜欢用啊。全片只杀白人,唯一一个亚裔女孩也表示你们玩你们的,哈哈哈哈哈哈就还蛮爽的
看之前先看了老版的介绍。值得一提的,是这一版可以当作老版的延续,镜头构图有刻意工整的压迫感。镜像应用非常切合故事内涵,但除了视觉和恐怖设计,文本也从来没有融在其中。种族议题果然敏感,但凡处碰的电影,味道从不会照顾双方,这一部将糖果人变成杀害白色人种的工具象征,观者的感受真是受尽压迫啊。
我想怎么满大街都是九几年的糖果人的资源,原来是新作。不算翻拍,其实是延续之前的故事,用黑人嘴里的传说+剪影带出之前女主、黑人母子和糖果人的故事,这部的男主原来就是之前的小婴儿。糖果人几次出来杀人其实都是捕风捉影式的,本身并没有怎么现身,而男主后来变成了糖果人,其实整个逻辑也不太清晰。整部片子也是说明黑人境地,但有点太刻意。
除了具有色彩张力以外,政治话题老生常谈,恐怖段子毫无道理。迪士尼在无休止的输出美式价值观的同时,黑人也在反复的絮叨那点呼吸事儿,已然成为当下美国电影的两大特色。5
不喜欢zzzq这个词,但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂,剧情可以刻意,但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗,为zzzq而zzzq有意思吗,好莱坞?
悬念/惊悚/关爱的打造堪称失败...睡得很香
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片,很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
镜头色彩真不错,很带感,不过电影整体就一言难尽了emmm
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved