让我们都诚实一点,既然是要借酒杯浇块垒,片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否,量刑多少,与动机是否出于爱国并无关系,与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了,他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性,却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下,我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗?我们在等待一种解决的可能性,一种已知暴力冲突来自随机波动,但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用,我只会更难过。btw音乐烂爆了。
與政府對我的蔑視而言,我對政府的蔑視不值一提
Leaders of the Youth International Party
如果说在这个背离真实的年代,有何可称之为良心的话,我想那只能是过去的发生过的良心——也即这部电影里重述的故事。
最后的结案陈词说得人心沸腾,政府并不能代表国家本身,国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点,美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身,这大家都知道的吧,毕竟“the whole world is watching”。
当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候,人类还剩下什么值得相信的东西呢?
夏虫不可语冰。他们拥有我们所没有的,所以最后一幕的读名激荡人心。不怕这片像某些电影一样消失。因为“全世界都在看!”
這要重重的打醒那些老是認為美國人會為你出兵征戰的人的美夢,不要再異想天開,別劃錯電影內核的重點了。
起承转合都很标准的电影,这代美国左派缺少了锐意进取的反思,更多的是对反抗的歌颂
先严格按照律师的要求做到一切,最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。
天地不仁,以万物为刍狗。选角精准,演技在线
是否存在一个民权运动电影的现象?《芝加哥七君子审判》是目前看到最成熟的,无论是叙事线把握整合的能力还是煽情的能力(沉默与暴力的对接是最显见的精彩剪辑),奇怪的是,要为这类电影做一个精彩的收尾莫非真是一件难事?太泄气了
索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问,“你对你的政府有意见吗?”abbie最终的回答是,“在这个国家,我们每四年实践一次。” 还有更好的答案?
拍得挺生动的,特别是人物做得很有趣。但同样是处理素材繁杂的历史事件,《芝加哥7君子》只是热热闹闹得讲完了一个事儿,并没有拎出一个有力的主题和人物关系,相比之下美剧《切尔诺贝利》还真是技高一筹。
没有修正,就不会改变。
索金的剧本就不吹了,但他对于自己的剧本依然无法进行取舍,整部电影仍然是被剧本支配带着跑,铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段,没有给予片刻让观众停下来思考喘息,你知道它所批判所要表达的,但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思,这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样?
Tom Hayden
瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching!
13分钟时的演技,由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved