是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？
对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~
相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度
情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。
网飞这个片子真的让人蛮失望的。
居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场
居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场
Life goes on. 有的时候就想逃避一切什么都不管了，孤独也是真的
惊艳于索金处理庞杂素材的能力。开篇以定义时代的两件暗杀铺好基调，再用首尾呼应贯穿全片的越战死亡名单确保观众每一分钟都呆在60年代的混乱语境里；漫长的庭审时间被划成了各有重心的段落，穿插历史影像、闪回、单口表演，在戏谑和沉重的交替中把情绪一层层往上推；冲突设置上，先是赋予邪恶以肉身，让暗涌的不公与阴谋化身成这场庭审中有绝对权力的法官（恶心和可怕程度让人想起《飞越疯人院》的拉切特），与此同时，在被告阵营又营造出Tom Hayden与Abbie Hoffman之间的理念之争与惺惺相惜；还非常喜欢索金在单个场景塑造的舞台感，和一些简化后反而更有象征意义的语词和动作，黑豹首领的失语，历史的单向玻璃，“我们的”血，摘下的警徽…This is the academy awards of protest
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
“我们只不过带着某种思想穿越洲际”开篇短短六分钟间就将情绪推向高潮，几乎一直延续到末尾的高强度故事节奏却不显地凌乱，人物形象如洋葱般饱满真实，各有立场且互不相让，带智商的针锋相对才是永远的万金油，最后众声齐口的“The World is Watching”同点睛之笔。（Jerry Rubin你闯什么马路
4.5。艾伦·索金绝对是好莱坞最有辨识度的编剧之一，已逾六十依旧激进而年轻，连珠炮式不留余地的开场节奏，一下把我带回《社交网络》时代。时常分不清这是才华还是努力，或者两者兼而有之，能让我被影像的浪潮席卷而去，而旁听席里剩下的除了真相，还有赤裸的情感。功劳大多是剧本和剪辑的，让事件全貌和人物性格逐渐在审判过程中显露完全。片尾的设计魂穿《辩护人》，但依旧是有力而关怀的。和《聚焦》《华盛顿邮报》一道，构筑起了美国的良心，或者说，人的良心。
20年过去了。
只能说，几十年前的美国人要比现在的血性得多。现在的美国不停对他国发动战争，死伤无数不说，一场疫情袭来，每天都死一两千，却不见有识之士出来呼喊，站在白宫前把20几万逝者名字朗诵一遍。全世界都看腻了，美国政体还是原来的政体，没有丝毫改变，甚至恶劣更甚。7.4
电影四平八稳。但，真心羡慕美帝人民，可以通过电影来扇老爷们的嘴巴。 羡慕那句“全世界都在看着你们”
居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
