故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
在酒桌上睡去，在电影院里醒来。片尾字幕已经浮现，金敏喜还在梦中。元电影。
小说家在一天之内遇到了很多旧识，与演员相谈甚欢，他们总是各自的粉丝，导演诗人演员小说家电影系学生，对话充满了荣幸的魅力，互相客套，也出现了辩论与抨击，小说家兜了一圈回到书店，她想要拍的短片正是洪常秀所想所为，向敏后无保留示爱。
只看我真正有兴趣的喜欢的东西，而不是我认为我应该喜欢的。
小说家那段骂电影导演说“浪费”的话很解气
虐狗结尾居然看哭了……然后再到真正的结尾处，反而是抽离和无言的收束（看洪片主要是惯性使然……
每年为了看两眼金敏喜就得忍受洪氏尴尬逼叨逼，洪常秀我恨你
3.5 什么叫为演员（爱人）创作——不拍戏？不要你管。要剧情？不要你管？要彩色的？好的，老婆。
不知道是不是因为过于自然了反倒显得虚，依然不太能接受洪尚秀式尬聊，人物和环境脱离，就算掏心掏肺也让我觉得有所保留，无法接近。小说家的创作焦虑，因为把微小的事写得很夸张而产生自我怀疑，借由不断与一些认识或不认识的人相遇来倾诉，文本看不出亮点，所以电影到底需不需要情节呢？
洪尚秀的电影慢来慢去，只要金敏喜一出现，真的立刻就会灵动起来。好像无论拍出怎样的形式，最后拍的都是金敏喜。又或者可以说，金敏喜在荧幕上的存在，本身就是洪尚秀所有表达的最好出口。
献给对于青春悔恨不已却依然怀揣着浪漫主义精神活着的当下，无论多么的言不由衷，我爱的就是你，正如“天色尚早，但夜幕很快就会落下，趁着白日漫漫 我们去散步吧”
咖啡拉面电影院，饮酒聊天逛书店。看之前，我觉得金敏喜不像是憧憬婚姻的人，看完之后，感觉电影像是在弥补无法离婚的现实生活的遗憾。（看他们的电影，总是会想，经常后悔结婚太早且多次背叛的男人更可恨吗，无法离婚的男人和不愿离婚的女人哪个更可怜呢）
流动感很强的一部。在故事缓慢的水流里，洪轻巧展示了人与人靠近时产生的不同波纹。(Dennis在intro时说这部里有金敏喜迄今最爱的scene。我想不用怀疑，找到了
没看过之前电影的我只能以无聊来评价，没有任何故事性
何为浪费，何为爱欲，何为赤裸，全在可知与不可知之间游荡。
松散的由媒介赋予情感的影像，在一场场自反性的对话中，构成一种关于“作者性”本身的统一，当经验者变为了观众，当观众借由经验者变为了创作者，这种人与人之间微妙的结构赋予了这看似粗糙的影像背后的诗意情境。
用电影来写情书，把情书拍成电影，我的电影只为你，你的电影只为我，我在电影里对你说出生活的爱，你在电影里回应我生活中的情
#柏林电影节 一个想法，这种尴尬而断断续续磕磕绊绊没啥point的对话才是真实生活里的对话
难以分辨是小说家的电影还是电影人的小说。随意流畅到不在乎“电影”作为影像介质的边界。关于创作人生的对话精彩，充满点睛之笔。在电影院看的感觉又很好，因为终于对那些细小的喜剧时刻拥有了共鸣。但当然什么都比不上金敏喜那一刻的天真真诚与美好，不能用“美丽”来形容。为她拍的影像，为他唱起的婚礼进行曲。I love you. I love you.
一段表白以及一段对白：
我怎么觉得洪尚秀最近几部片子从狠狠挤兑男的也开始挤兑女的了呢？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
