杰克开膛手的电影有哪些 高清

评论:

• 公孙意智 1小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 夔晴照 9小时前 :

  再说诱奸与QJ的区别为时已晚，女孩已然受到了伤害。法律毕竟是事后惩罚，如何预防才是更为重要的课题。有时因为好奇，无知在危机的边缘犹豫不决，希望在这个时候，作为一名成年人要敢于说不，有时沉默带来的结果不是大家所能够接受的。

• 定水蓝 2小时前 :

  "对于性侵,讲述意味着重温"

• 文初 0小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 扈飞丹 0小时前 :

  看特利迦时日常反思是不是已经过了看特摄的年纪，但看隔壁棚当下的作品时还是饶有兴味，这或许不是我的问题

• 乌清韵 1小时前 :

  男女关系是最难理清的关系，如果有受伤者，那就是受伤更重的那个人。

• 威忆灵 4小时前 :

  男女关系是最难理清的关系，如果有受伤者，那就是受伤更重的那个人。

• 卫诚化 7小时前 :

  有种罗生门的感觉，细节刻画的人很棒。我们永远不知道那个小屋里发生了什么。我们不能只接受单方面的说法，这里没有真相。只存在对同一事件的两种感知。

• 姒智晖 5小时前 :

  前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。

• 乌雅子怡 7小时前 :

  诗真的好诗意。沈腾那段如果不是时间有限其实可以讲得更好！

• 千长运 4小时前 :

  为什么总是需要no才会觉得对方在拒绝，她们没有说no，但是他们破碎的身体都在呐喊，都在说着拒绝。太喜欢最后结辩了，代理人跟辩护人都很出色，以及最大的人渣是垃圾男主爹。

• 五雨伯 9小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 冯婉容 9小时前 :

  很詫異這次只有吳京的抗日神劇是認真拍的，如果時長夠，有能力延展成類《七武士》。章子怡那兩下子也敢自稱「詩」，還不如《祖國》的陳凱歌，造夢題材被用來講教育簡直是暴殄天物⋯徐崢的海派紅利用到第二年匱乏也就算了，照搬韋斯安德森是認真的嗎？至於深圳⋯⋯算了，一股膠味的科創成果表彰就差把「人傻錢多」四個字寫在臉上

• 卓丹萱 9小时前 :

  剧情／小说改编，无评分，18岁以下未成年人不宜观看，18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛，15岁以下青少年儿童禁止观看，满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看（分级警告）！

• 卫谷翠 0小时前 :

  法律和道德的正义不对等的时候，法律保护了哪一方？最后的辩论部分真的压抑又精彩～

• 威睿明 4小时前 :

  并不觉得这种差异能够被磨平，毕竟男女本性使然，只能尽量追求和谐与公正。

• 斛秋珊 5小时前 :

  并不觉得这种差异能够被磨平，毕竟男女本性使然，只能尽量追求和谐与公正。

• 庚泽惠 7小时前 :

  第一个故事看哭了，说日本鬼子是畜生都埋汰畜生了。革命先烈永远值得铭记。国家强大，靠的是每一个人的自强不息。

• 僪梦槐 0小时前 :

  补分，章子怡那章至真至美，吴京吴磊那章有点俗套了但是还是打动人心的，徐峥那章空有画面没有内核，沈腾那章太无聊太弱智了

• 仍永新 3小时前 :

  6.8吧，本意也许是支持Metoo，最后倒是有点讽刺