想起之前看过的《总督之屋》真是高下立见
文能阿普音乐室,武能巴霍宝莱坞,印度文艺是不是世界上反差最大的?抗英神剧比抗日神剧还神的多,你也不能说它不精彩,只是依据题材优势本来可以处理的更有感染力。印度男人的肉体有点子可口
<大大大>大制作 大场面 大阵容。激情四射。数次 头皮发麻 鸡皮疙瘩 骤起。在印度的英国人,可以平替抗战时期在中国的日本人。
虽然晓得看印度神片跟看我国抗战神剧一样,不能深思其中的合理性,可是每当看到主角们受了重伤后,上一秒还是奄奄一息,下一秒打起架来就生龙活虎,战斗力爆棚时就忍不住想要吐槽。
他们三个人溺死在牛津和柏林的夜色里,烟雾消散于晚风中。
正巧跟今天的新闻有些贴合
剧情节奏很慢的电影,又没有很享受的过程,没有看下去的欲望。粗略看解说,简单来说就是失去了阻止二战的一次绝佳机会,但历史不能够重演了,讲这些有多大意义呢?做好当下为和平付出的努力,维护当下世界和平才是正道。
脱离实际历史,演员的演技都很到位,故事也扣人心弦。前半程的镜头晃动来营造紧迫感,有点头晕。 如果联系真实历史,给绥靖政策找一个角度来辩解的话——绥靖政策是给英国本土充分的备战时间,貌似有洗白的嫌疑。
Paul和Hugh就像是人的两面,面对危机和巨变时,总会在激进和保守之间挣扎。
每次我看历史片,都会有新的感受,都会吸纳新的知识,值得观看的原因再加上荞麦的精彩演出,紧张气氛烘托的也很到位。
(温莎公爵你怎么在这?x)
节奏很紧凑的一部电影,历史从来都是把张伯伦和绥靖政策联系在一起,这部片子倒是提供了新的可以加入分析的因素,但谁知道啊,这是一本虚构小说……
要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了,于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉,觉得历史中人就差一瞬就差一下,就能改变走势,拯救生灵涂炭,但实际上,历史并不是如此,而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解,也只是一家之言吧。最后还有一点感受,影片发生的1938年,中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下,看这部电影时,偶有想到,只觉这些欧洲大老爷们,确实也就只关心自己门前那些事啊。
首相张伯伦的扮演,非常成功,而希特勒的人物性格塑造,显得稳健和缜密,总感觉与历史不符。全片较好的还原了二战前夕政治斡旋,留给后人诸多的想象空间。
节奏稍有点慢,大国首脑博弈中穿插着同学之间的情报战和感情纠葛,诡异中又带点宿命的感觉
二、慕尼黑协定是西方民主国家向纳粹武力威胁的‘彻底投降’”、“是英国未经战争而遭到的一次可耻的失败”。
这算是对张伯伦绥靖政策的洗白么?当然也有一种观点是张伯伦的绥靖政策确实为英国预留出了战前准备的时间,尽量是牺牲了捷克和波兰。电影看起来应该就是按照第二种方式展开讲述的。战争前的剑拔弩张、小心翼翼、如临大敌,双男主的性格刻画也很好,如何在一个真实事件中穿插一个虚假的故事,并把这个故事讲好,其实是考验编剧和导演的。显然这个电影是合格的
3.5,宏大和个体,希望和行动,真实和虚构,从结果来推导预判价值有用但有限,真处于当下做出艰难的判断的确很难。片子对于张伯伦的所谓绥靖政策评判也是相对正向的。历史和政治。
文能阿普音乐室,武能巴霍宝莱坞,印度文艺是不是世界上反差最大的?抗英神剧比抗日神剧还神的多,你也不能说它不精彩,只是依据题材优势本来可以处理的更有感染力。印度男人的肉体有点子可口
二战前的紧张局势,此时战争一触即发。现在我们看希特勒,绝对是罪人,毫无疑问。但是二战前的德国,支持希特勒的人有很多人,当时德国失业率高,人民生活一般,有这么一个强人承诺让德国人过上好日子,所有人就跟随了,也不考虑是通过何种方式让自己过上好日子的。剧中希特勒这个演员有点差劲,没演出元首的气势。而张伯伦这个演员不错,后来一查果然是老戏骨。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved