1986年,瑞典国家健康与福利部委托导演罗伊·安德森就艾滋病题材拍摄一部教育影片,以便在学校和军队向学生和新兵传播艾滋病源头和防御的信息。但在电影拍摄期间,健康与福利部要求安德森终止该项目。原因是他们观看了已拍摄部分的素材,并对影片里信息的可靠性和拍摄风格提出了质疑。安德森并未遵循,而是凭几之力完成了该部电影。
关于艾滋病的起源,影片采用了阴谋论式的论调。在它的描述中,艾滋病病毒并非起源于非洲并由动物传播给人类,而是由美国科学家在实验室中创造出来,并随后应用于人体实验。今天,这部电影被看做是罗伊·安德森个人风格形成中的重要一步。
绝对不一样的科幻,绝对新鲜的视角和体验。突破性思维,突破性体验。整体观感莫名觉得非常黑色电影。
想了一晚上好像明白了一些。以身体为承载和索引,一面作为现实隐喻,一面是克服人类中心主义对畅想未来可能的桎梏,尽管没有得出也不会得出答案。先锋却仍具有公共性质的影像在今天变的奇缺无比,居然需要80岁的老法师来锻造。
有人将无痛感视作异样,将未知的器官视作肿瘤,将无法感染的肉体视作退行;有人接受并利用这样的身体,将食用塑料视作进化,将它视为人类未来的命运。我们能接受人类的身体进化到什么地步?你——能有多激进?
organ——orgasm——origin
在一位艺术家眼中
柯南伯格又在发疯
用艺术和科技伪饰,套用《1984》的壳,最终却是讲环保主义。
概念很新奇,设定也很有趣,但故事本身乏善可陈,惺惺作态,实在大失所望…
性与切割一度想到《盲兽》,风格化的观赏性还是有的。开始说环保之后一切变得索然无味。
关于性的快感与痛感的另一种解释,利用痛感的刺激来达到颅内高潮的行为艺术确实猎奇,但却缺乏灵与肉的碰撞之美,没有很惊世骇俗。相对来说,我会更喜欢《钛》的病态美。
#Lab111# 电影的镜头没有啥特别突出的点,构图倒是非常舒适,让几场戏都带有强烈的宗教感,女主女配初遇的戏构图上带有对照感,也是对应在后期阐述的新式与老式,“理想”与“现实”的对照关系。音效中时常出现的苍蝇声是在提醒我们这“新现实”对应在影片未来反乌托邦的设定中,能从影片中体会到一种存在主义感,主要源于片中对于肉体存在的定义及最后的结局给我的感觉。从内容上看整部电影都带头极强的讽刺性,不管是新式的性爱或者是食塑者的设定。不喜欢的点在于感觉到想深度的探讨一些话题,但画面却一直在搞“花活儿”,有种形式大于内容的感觉。其实更沉在画面冲击上可能效果更好。
这个色彩和设定太挑战人的生理极限了,但探讨的主题我非常喜欢。人类早晚要用身体去感知自己对环境犯下的罪行,并且失去之所以能被称为“人”的所谓主体性。故事的寓言感很强,就只是结束得实在过于仓促了,再一看这个时长,确实还是先天不足。
1. “surgery is the new sex”这个概念的提出令我相当佩服!
脑门上四颗腰果真是太disturbing了
脑回路非常清奇,一首环保诡歌,艺术风格的确独树一帜,但我记住的还是蕾雅的身体。。。
我本来还看出了点对当代艺术的讽刺,尤其是黑哥问自己腹上长包算不算艺术差点没给我笑喷,结果看影评大家又非常严肃地在解构电影,给我整不会了。btw我属实不理解为什么当众割肉当xp的人要鄙视吃塑料的人,这个鄙视链我整不明白
为蕾老师的牺牲演出加一星,其他太难懂了,看得云里雾里
啊这,没料到小K新电影艺术到这种程度。人格构建经常看到,肉体构建倒是很少看,然而肉体构建最终还是要走向人格构建。让我扩充下知识量再来看第二遍。
气氛和情绪以及神秘感倒是撑住了,故事框架相当有趣,但中间太枯燥,配合解剖身体的画面,没有血腥中的美感,也没有超越疼痛的深刻,最主要还是缺少美术风格上的大胆尝试和创新(太保守了)。对比去年的《钛》,本片上限更高,如果是《钛》那种美术风格,剧本再多加点脑洞,会好很多。
#Cannes 75# 越来越觉得有一些电影着眼探索的已经不是(或不仅是)电影本身(as art / product) ,而是电影跟观众的关系,电影如何push观众去探索观影体验的边界。看的时候就在想:这片太「柏林」了,应该在柏林首映。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved