我实在悟不到那些,只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。
还是很吃简康平这一套,除了明示就是暗示,特别劲儿,开场画面就把角色框住了,然后稳了一个小时,进而除了相互试探就是托物言志,尼玛杰作
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
开局一直很紧张,故事的走向有点迷,以为是暴力系,没想到是暗黑系。
对这片缓缓打出一个? 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色,卷福来演属实跳戏了是
非典型的西部、男权、同性题材,可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足,使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量,在我看来也是富有争议的。
非常好看。但克制究竟是一种强有力的控制,还是过于舒缓、疲沓,这部影片至少观影过程中真还有点让人难以下定论。不过,只要整部电影的实质意义在结尾处得到充分体现,前面所有的问题就成了优势。这是相当具有典型性的一部。回头去想,影片中所有的潜台词,犹如Phil缓缓浮出水面一样,浮了上来,带出无数涟漪。
一个羊吃狼的故事。“恐同即深柜”的题材不算新鲜,新鲜的是,在一个大家本以为是浪漫耽美的叙事里,笔锋一转,揭穿了可笑的“男子气概”,不过是一身画皮,是道送命题。一个深柜口中嘲讽的“娘炮”,整天哭唧唧、泪兮兮,弱不禁风的小白兔,反而是笑到最后那个最“tough”的人。今年卷福的一票我投啦!
3.0。过度克制导致语焉不详,最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞,跳着跳着普莱蒙流下了眼泪,他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。
【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品,这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上(而不是演员),她真的有一种创造特定氛围的魔力,压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感,将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中,却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来,让人随着她华柔的光影,沉浸在她那独一份的魔力之中。
很🐂 各方面的🐂 深柜当然抵挡不了干净美丽白衬衫的美少年
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗?太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗?原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原,现在时代环境下不知道改一改?
在电影版中,感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。
未出场的BH才是这部电影的最大主角。
Slow and unfocused narrative. Pretentious style. The transition of the character Phil (Benedict Cumberbatch) is unclear.
我都忘记电影可以有这么带人进入的感觉了。一开始只觉得这人怎么这么 mean,我是不是审判模式开得太多了 _(:3TZ)_
要么是小男主的形象不对,要么是小男主的演技不行,总之,我虽然看得懂,但我大为不解,对小男主的角色,从外形到动机,都没法让人信服。
太厉害了,导演的掌控力和稳定力,有着超越性,演员们的配合也功不可没。看完以后浑身鸡皮疙瘩都起来了。新西兰的电影已经成长到这样的地步,也能反映新西兰较高的人文水平。对男性气质的犀利刻画,对不可抵达的同性爱欲隐藏。我也能感知到自己在性别学和女性主义方面的学识缺陷,这是一部太优秀的性别演绎文本。那些无法说出口的,只能去意会去观察的细节。炭疽病毒从牛皮而来,在水中入侵,他杀死了他,他死前还在念叨他。被轻视的,实则最强大。power来源于学识。打破了传统叙事当中,sissy boy的软弱形象。是一种新的酷儿电影书写。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved