故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
无关小说跳脱电影，只是原原本本地捕捉生活回归现实，就像手语是很实在的语言，比划出的诗能留下本质的真诚。镜头的爱有多强烈，别怪观众被金敏喜的衣角和笑牵着跑。“黑白的，好可惜”“我可以拍彩色的”，最后五分钟我真受不了了，强烈谴责洪常秀这种无视银幕肆意炫耀和金敏喜彼此拥有的行为…
每年为了看两眼金敏喜就得忍受洪氏尴尬逼叨逼，洪常秀我恨你
洪常秀信手拈来的小品。
我愿我的心是一条可爱的小径，绿茸茸地，嫩草如鸭绒般诱人。让她一步一歌地低徊在我的心上吧，或者Nymph似疯疯地颠跳着吧。——词 篷子 💗 羡煞众人，手机封神
很显然，这是一部个人化色彩极其浓烈的作者电影，旁若无人，没有在乎观众的需求，表面上是小说家的创作价值取向，其实就是洪尚秀的电影宣言，喜欢的人会完全被这种形式驯服，厌弃者则毫不迟疑地放弃观看。
在酒桌上睡去，在电影院里醒来。片尾字幕已经浮现，金敏喜还在梦中。元电影。
他们的对话效率很低，做事却很高效。镜头内流动着徐缓，镜头外充斥着爱意。
像vlog、纪录片，又被巧合冲淡。翻了翻演职员表，导演和女主是恋人，就颇有一种微妙感，这种微妙是电影里如何借小说家之口宣告、驳斥也掩盖不住的。
导演用写爽文般的任性和自恋表达了自己的品味和鄙视，太NF了。
两星都给台词……
#R# 3.5分。确实更像是一封情书。多人对话浸泡在尴尬里，其实也缓缓透露着人际亲疏的动态，前半程凝聚在李慧英饰演的消极、无所事事、时不时具有进攻性的疏离之中。直到所有人都知道的金敏喜饰演的演员出现，和小说家构成难舍难分的一体，彼此温暖到足以忽略周遭一如既往的尴尬。不过最后一幕还挺吊诡的，她们变得更像一般语境中的“小说家”与“电影明星”，约定的见面没有发生，观看完电影的演员看完那样一个接近赤裸投射表白的“神迹”电影后似乎有复杂的感受。不过，这部我觉得其实没有《引见》《在你面前》有共鸣……
变焦、推拉、黑白、除了角色空无一人的镜头……
这几年的洪常秀似乎不太一样了，我觉得洪的电影有两个元素，一是困惑，二是狡诈。困惑提供日常和诗意，狡诈负责结构和翻转另一种日常性。困惑负责悲伤，狡诈负责尬笑。他的缪斯金敏喜就是糅合了困惑和狡诈于一身的女性，于是诞生了现代性。这种电影魅力是基于男女关系构建的，让我们有种置身其中又抽离于外的释然，所以看他电影总有禅棕公案之感。这部电影更基于一种“放下后”的描摹，不再是局中人的事。女人之间的交流似乎化学反应差了不少。电影显得仙风道骨，六根洁净，但也绝非我期待的洪常秀。
语言变成手语之后还会有诗意吗？金敏喜光靠动作能让人感到爱意吗？答案似乎并没有撼动语言的地位。这部显得如此尖酸刻薄，所有的讽刺都在李慧英一声声冷笑中。甚至形成了一种尴尬的幽默感。我太爱她在听到别人的夸奖后，喷吐而出的“我？”，愤怒、尖利、苦涩，像一把毫不留情刺向自己的剑。
是不需要任何介质就能进入的，舍弃了视觉元素的表面构造之后，文本和结构也不再重要，从黑白到彩色再回到黑白暗合了现实和影像的冲击，都在一念之间。好久以前就在说，永远是爱人的镜头最能捕捉到好看的脸，印象里从来没有见过如此温柔的洪，这注定是一部会被每个人赋予私人意义的电影，是我的冬日动物园了
百感交集。把自己交付给爱之后拍出的电影。想起自己的电影，只有焦虑和强迫。没有爱的对象，只有达成的对象，逼迫的对象。太暴力了。
柏林电影节金熊提名。
最奇妙的是，昨天出考場的時候我媽也給我遞了一束野菊花。
我看洪主要的原因：一些豆瓣迷影er太过疯狂和强烈的爱让我很快找到资源。
【5】小说家的双手仿佛可以扇动出蝴蝶，白色巨幕前畅谈电影，在Zoom中叙事终于展开：于是演员出现了，“有好多人都在等你”，因此将花束献予你。又一次杀青大吉，我们回到现实吧。惯常的多重嵌套结构，笔触却愈加自在舒展，或许只有洪常秀的电影才能离生活这么近，在举起咖啡酒杯的一瞬，或金敏喜带着笑意的眼眸。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
