还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光,哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿,但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
我记得以前有本书,书名《希特勒的私人图书馆》,每天批阅如此多的公文函件,他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力,至于张伯伦为什么热衷如此的和平,也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大,站在历史的片头看历史,总归是始料未及,因为事情不是一下败坏的,而终是一天天败坏下去的。
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
好基友的惺惺相惜令人动容,大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了,是营养不良么?两人交换情报是不是太明目张胆了,非要在人多嘴杂的酒吧?
看不懂,历史片?
电影拍的好的一点在于,即使已经知道了历史的结局,但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了?
很帅很帅很帅很帅很帅很帅很帅很帅很帅很帅很帅很帅,我晕倒了谢谢🙏
7.8,为张伯伦翻案,是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想,张伯伦是个妥协派,也渴望和平。
有时候,一个选择、一个判断就能影响整个世界!!!
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行,但拍得真没说服力🌚
1938年在捷克没有出席的情况下就把苏台德划给了德国,2022俄罗斯美国欧盟在讨论乌克兰的领土问题。硬要给张伯伦妥协找借口,其实马克龙对英国的评价一针见血“英国从来就是个墙头草”。剧情一开始就很抓人,每个人都有自己的立场和观点,执政党反对党军方间谍错综复杂,演员非常棒。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
Paul真的太帅了吧我口水都下来了。。。西装德医生和乱毛刚刚立耳的小德!哭戏真的好漂亮!这对很好嗑!很喜欢Lena的演员,是巴比伦柏林的女主,很灵!铁的张伯伦很传神,这部片子也算为他正名。我们历史书上的角度总说这是绥靖政策,牺牲捷克小国的利益换取偏安一隅,当然这是事实,捷克在这个故事里缺席了。但是我们没有想到,那时英国民众的反战情绪,刚经历过一战,想要以任何方式换取和平,也非常可以理解。其实Paul刺杀成功希特勒又如何?他是历史造就的人物,没有他还有其他的人代替他的位置,发动战争的不是希特勒,是当时深陷全面危机的德国人民的恐惧和利用他们的当权者,希特勒是一个象征性的存在。认识的很多德国演员都演过纳粹和犹太人,说明长期通婚之后犹太人已经不算生理上独立的种族,没有明显外表特征,只是一种宗教选择。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved