让我们都诚实一点,既然是要借酒杯浇块垒,片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否,量刑多少,与动机是否出于爱国并无关系,与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了,他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性,却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下,我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗?我们在等待一种解决的可能性,一种已知暴力冲突来自随机波动,但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用,我只会更难过。btw音乐烂爆了。
台词密集,然而很多都没说到点上,片子还算不错,7.8。
好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片,好像几乎所有的职业都可以黑,维度法官不可以~
片尾曲缓缓唱道“let us make a world in which I believe”, sounds attempting but how selfish, and unfortunately this has always been the American ideology.
不敢多说,不敢多说,不敢多说.......
在这个时间点放出这样一部电影 政治意涵不言自明 但能影响的往往是不需要被影响的人 只为echo valley里再多一道响声
David Dellinger
National Chairman of the Black Panther Party
一场伟大的战斗,在抗议活动一线,更在法庭上,任何对文明社会有追求的公民都应该一看。
艾伦索金的法庭戏真的好看,把原来史上一笔糊涂账拍的条理清晰,电影和现实交替剪辑的抗议戏最为震撼,现实永远比电影最为刺激
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻,剪辑的拼贴有在加快节奏,然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录,叙事太满没有留白。对话信息量很大,多是一般性的表层描述,以及对角色性格的快速摹写(依靠俏皮话和前后反差),涉及到更深的对民权运动的探讨,这种思考是缺席的,尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场,变成了情绪泛滥的作品事故,几乎失真了。波拉特演得好,马克里朗斯得拿个表演奖吧。
对于这样一场必输之局,Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼,从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点,然后用力堆叠,可以说高潮戏80%靠剪辑,看起来实在太过瘾了。
铭记一句话,解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位:
哇好棒的电影,这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制,难道要指着执行人的道德约束吗?那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人(没有基本人格人品的人)居然能当上大法官,成功让司法和行政搅和在一起,成为权力游戏的走狗,这难道不违宪?你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。
民主平衡政府,无论是以citizen assembly还是什么其他的形式,尤其是在恶人当政时
酒吧外是20世纪60年代,酒吧内是20世纪50年代,时代正在那些不在意的人眼皮底下发生,你可以选择无视,但全世界都在看
可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分,在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代,玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代,整个制度系统并没什么改变。教员说得好,革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代,革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层,黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士,一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成,同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。
你藐视你的政府吗?
I have never been on trial for my thoughts before.
When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved