影像的黑白风格很有意思,算是本片一大亮点,但同时也使得几个未详细刻画的配角在观影时难以辨认,且枪战戏的调度和剪辑比较拙劣,加上黑白风格难以第一时间意识到具体发生了什么。不过最大败笔也是最影响观感的还是后期配音,人声明显能听出回音来,且完全不考虑口型、起止的问题,让我一度以为放映音画不同步。最后这片子能在北影节拿最佳影片……我挺不理解的。
艺联发行,美院作品,BJIFF天坛奖&最佳男主&最佳摄影,才知道幕后有这么强大的班底保驾护航,本片摄影极佳,有点对标1917和索尔之子的意思,我也承认有些段落确实独具匠心很厉害,但成也摄影败也摄影,于我而言电影艺术不仅仅是美术艺术,有些暗景的灯光似乎要亮瞎我的眼睛,让人视觉疲劳,更多的时候还是如坐针毡。
不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
影像很美,调度有出彩的地方。故事很单薄。影像的诗意≠诗电影。
“诗电影”需要有意象,有意境,但意象要使用得当,也并非模糊不清就是意境。
20220626等·艺术,和帮帮
99%黑白画面,雾气朦胧的山野,方言对白,经常虚焦、前后景变换的镜头。这是一部需要融入“感觉”而不是简单去“观看”的另类战争片。场面很小,主线很清晰,但属于拍摄、演绎和制作的完成度颇高的“类型片”。全片充满一种阴郁压抑的氛围,连人物的情感也被这股氛围所压制。但同时也不乏每一位战士对家、对亲人、对战友的真性情流露,无论是恐惧、念家、还是舍己。片中的声效和对白都是后期重新混合的,但基本没有产生违和感,尤其是环境声音和人物在身负重伤时的哀鸣,特别有代入感。
也不是难看…就是画面摄影什么形式上看起来还可以,就是…不好说
到底要主旋律还是要人性?说了半天还是不知道所有人为什么而死。搞这么多的噱头,黑白、诗意、方言,最后其实就像后三十分钟的混音时序一样,错位了。其实也挺讽刺的,在黑白摄影里唯一明显的色彩就是红色,最后的血雨下得我十分尴尬,但细细一想主要还是尴尬在更宏大的背景而不是这场戏里
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
谁tm说主旋律不能搞艺术/艺术片不讲主旋律?
表达是完整的,虽然没有类型化的坚实物理动作,也不是说碰瓷,的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨,这个二元根本就不是黑和白
有些镜头很美,但总感觉有些欠缺,不值五颗星,喜欢结尾。
铁铸的丛林、危险正如爬行的蛇缓慢逼近、美术学院的光影:上帝般的光芒、芦苇荡与漂浮的虫豸:浸泡在失去饱和度的浮光跃影里。/站位自我神圣即舞台剧。/塔氏耸立的惨白的松树和吊挂的尸体。/另类主旋律:敌我皆能共情。执行军令并不是展示信仰的荣耀,为救更多活生生的人。/“我明白理想的真谛,让每个人拥有选择。”/湖南话好亲切ww
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
怎么说呢,能有这样的尝试当然是可贵的,也贡献了好几个让人眼前一亮的镜头。但作为一部电影而言,在风格化的摄影之外几乎看不到合理的、有铺垫的人物性格转变,更看不到真正深刻的思考,这就是主创们所理解的诗电影吗?
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风,剧情台词无力吐槽。优点很明显,独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜;缺点也很明显,糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS:映后交流没见过这么喧宾夺主的,请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸,请把发言机会还给我们。
一开始以为是表现和大部队失联的边缘人物,后来以为是反战或者个体与战争的冲突,结果发现是主流电影,也不算反战片,就是讲胜利,观众要看到字幕最后,交代的很清楚。观影过程中经常因为镜头和表演跳戏。有时候以为是不是要插叙人物命运,没有,他就是顺着讲的,虽然不像。有时候台词逻辑也很硬,比如个人选择和理想那段。关于中国水墨画风格,可能台词和镜头没把我带入进去吧,有时候被带入了,然后就有跳戏。4星给支持院线吧,疫情期间不容易。
“诗电影”需要有意象,有意境,但意象要使用得当,也并非模糊不清就是意境。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved