节奏缓慢,逻辑混乱,情节经不起推敲,不恐怖,不惊悚,一部政治正确的美国主旋律电影!黑命贵无处不在!
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
2.5;恐怖是壳,政治隐喻才是核,“蜂巢”的概念才是最惊悚之处,整体拍得凌乱又寡味;霓虹美学与镜子的运用还不错。
戾气太重。历史不公的传说,也应与时代叙事结合。
极 致 摩 登。看之前我真的很担忧这部电影要怎么去改才能不那么令人不满,但导演(看的时候真的完全没发现是女导演!镜头太利落了!)很聪明地用她对老故事的理解,重新解读了这个都传。风格、运镜、结构甚至故事本身都透着“摩登”感。硬要挑剔的话,我认为这位导演还需要更多的磨练。她需要去了解是什么驱动着她表达的这类观点存在并运作的。只有接触更多、经历更多,才能够从这种模糊的观感表达上脱离,变成更有力量的影像。
元素用的相当好,在当代背景下,用现代艺术界和精英价值观来重新审视与解构都市传说,蜂巢与城市的对应也很妙。和天鹅绒圆锯一样展现了一种击破傲慢的“高雅”虐杀。因为内核太饱满,反而缺乏点让人兴奋的惊悚片要素了。
“谁能让太阳升起,洒满美丽的露珠?”
啊这...恐怖节奏在哪呢…除了蜜蜂嗡嗡声比较烦人
想拍《黄蜂侠》就直接拍,别打着恐怖片的幌子骗人。
镜头色彩真不错,很带感,不过电影整体就一言难尽了emmm
有的影片将隐喻融入故事,有的影片在隐喻中插入电影。前者让人在欣赏电影的同事产生思考,后者把自己的想法粗暴地塞给观众……影片工整对称的构图和精致的镜头带来一种高级的美感,同时又渗透着令人窒息的压抑。然而故事过于俗套和直白,导演把佛洛依德和黑人骨子里的愤怒糊在观众脸上。这次“无法呼吸”的不是黑人群体,而是无辜的观众。
前面只是一般俗,最后把安东尼献祭召唤糖果人让我有点迷惑,风格类型都转变了吧?
其实各种主角设定都可以,为何非得整什么艺术家,尤其是演得不怎么像的黑人艺术家,看着很出戏。
影片结束后,电影院里边笑边喊"candyman"的声音此起彼伏,足见本片作为“恐怖片”来讲有多么失败。
政治隐喻一筐装,对着镜子叫五遍candyman就出来杀你的设定也太弱智了。
将惊悚点处理为带有歧视的(没做太刺眼的强调)白人对杀人传说作挑衅,而后被封锁、被穿喉长钩夺命:内核是文本中的复仇发出的警告,外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求,这种手法真的不笨拙。
3.5,对于黑人剥削电影范式的一次元叙事运用
这踏马是个啥作为恐怖片是彻头彻尾的失败。黑人似乎又找到一种发声的渠道了,在小成本恐怖片里发声,成本低传播广流传久,恭喜啊,可是急功急利拍的不好看,最后就感动自己。话说回来,黑人们自己会看吗,不一定。
近30年后重拍,节奏和剪辑还是有点瑕疵,恐怖、惊悚感都大为降低...血浆度也不够,cult味则荡然无存...
这哪是隐喻,完全是把种族问题赤裸裸的摆到桌面上,抛开政治不谈作为恐怖片是蛮失败的~5.0
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved