模糊电影,非同期声电影,反战电影,实验电影。
想要去“主旋律”,结果却不伦不类,是想让我看催眠般的摄影吗
不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
北京国际电影节。 低成本电影,看得出主创团队想突破一些传统主旋律电影的做法,算得上是一种探索吧,但至于做到了多少就见仁见智了。情节太零碎了,没有衔接,台词也太白了,过渡处理得比较含糊。央美的朋友说这部电影的色彩看起来很不舒服,是一种很奇怪的、饱和很低的灰调。不过看得出来为了追求诗性,摄制组在镜头上下了很大功夫。
没看到结局之前我是想给三点五的,毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择,直白来讲不就是战场抗命吗?啊?我是看不出哪里有信仰的
虚有其表,严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后,便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品,灰调的颜色,典雅的构图,满屏的丁达尔效应,画面既赏心悦目又颇具意境,尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时,该片则成了一个刑天,我们只见其噱头满满的躯干,缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事,扁平的人物,呆板的台词,无意义的群戏刻画,强硬刻意的情节(无铺垫,无结构),明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过,要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度,摄影机不合时宜地运动,糟糕的演员表演,和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得,这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影,再去考虑拍文艺片吧。
听认真观影的朋友解释后大为失望......
整体影片质感适合大银幕
3.5。虽然不喜欢影片的调色,但是整片的镜头、声音都是精心设计,和台词一起推动剧情发展,艺术形式上颇有想法。导演故意在大部分时间里都模糊了人物的相貌,不断通过台词加强观众对人物的印象,只在几个镜头中展了正脸,就像经过了历史长河之后,留下的可能只剩名字的那些人。影片最难得的是尽可能地避免了意识形态直白宣讲,甚至通过敌人的台词来体现战争的残酷,那句“都是自己人”几乎可以被“定性”了。正如导演所说,这是一个关于选择的故事。可惜我们离《红军与白军》还有暂时无法逾越的障碍。
当我们放弃贩卖某种廉价情感而从“人”出发,寻找诗的味道……它让我看到某种希望
特别棒,影片把那种肃杀,恐怖的氛围营造得很好。好几次,我几乎不敢看下去了。紧张,但是又平淡,有一种诡异的平衡感吸引着我。
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向,蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
写了一篇长评,比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。
5.5/10
运镜太糟糕了,人物刻画单薄刻板,氛围没做成反而变成故弄玄虚,唯一想夸一下的画面也因为运镜调度被毁了
………………………………………………………………就 行吧
录音配音太拉垮。主角落入水中以后,我没有再入戏过,也一度分不清谁在说话。按理说,越是这种整体偏暗调的影像,就越该利用声音来强化场景感,然而令人大失所望
没看前我已经能猜到结果是什么样了,美院不愧是美院,画面是好看,但能不能各司其职啊....你不能靠“诗意性”这三个字来包庇所有的缺点,要求全中国的电影院屏幕都是最好的,观众都是有审美层次的...
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved