一个电影包含了两个故事,遗憾的是两个故事确实是平行的,它们单独讲其实有更大的可能性和吸引力
阿莫多瓦用几个母亲的身份审视女人们破裂/修复/重生的过程,又以发掘骸骨的事件相辅,以此来展现国家曾经的疮疤,提出铭记历史正视历史来使国家获得重生的观点。
咋后来她俩还在一起了?阿莫多瓦脑洞越来越大了。 浅金/白色短发是欧洲Les电影T的标配么
我以为是“发现血缘的真相”与“发现历史真相”的一种互文关系
看在大美人克鲁兹的份上给四星吧,实则故事真是挺一般的。抱错孩子平行母亲的故事跟乱葬岗的故事无论是思想性还是情节性上关联都很弱,后面的乱葬岗也没给人很惨烈的感觉,相比之下我们民族的苦难可深重多了。
【3】阿莫多瓦终于将他的广告片美学发挥到极致,带来了前所未有的软硬广植入,主人公们在LV、Miu Miu和Dior组成的高级时装衣橱里游离,煞有介事地在陈词滥调里挖掘尘封已久的历史或政治阴云。创作动机已经非常明晰了,奈何议题与情节的组织失效,了无生机,但对情感的勾勒仍然足够。她最终没能成为人民的“母亲”,亲近土地也许已是能想到的最好方式。
历史与当下,记忆与生命,前行的同时也不能忘记伤痕。比起两位母亲因缘际会进入彼此生命的主线,这条暗线或许才是创作者的意图。
首先,这个故事里面每个人都是清醒独立的成年人,不添麻烦、自担后果地爱和分离,给在东亚互相纠缠情感勒索的环境里长大的我一记重击。但一想到这种个人主义对应的是什么经济结构与意识形态就立马感到厌倦。其次能看出它想讨论的是“基因”,以及它在母职、家庭以及历史语境下的角色,某种程度上是一个主题先行的东西,尤其是在电影里这些人身上讲这个,没有什么好玩的。
导演多牛X也不能盲目给高分。感觉电影要表达的太多了却没联系的很紧密。说是母亲抱错孩子的老故事,他给你加一堆有的没的的料重新炒一炒端出来。一会点一下这边父母的不负责,一边点一下那边有妇之夫各种反应,然后又搞起了蕾丝边。女主一会儿换电话一会儿把孩子亲妈请家里照顾孩子,然后又同居,然后又把实情告诉人家。最后结尾又要拔高落在历史问题上,前面90%篇幅讲抱错孩子的事最后就pass了,让人看得一头雾水。不是说不能这么讲故事,但是能不能有个重点主线?东一头西一头的,而且每一个scene结束就灯一暗换下一幕,这是把舞台剧直接搬电影院里么?算是偷懒的拍法么?不能想个更smooth的方式过度么?老人家还是退休吧。(同时喊话Biden)
阿莫多瓦的奇情故事总能在后半段奇妙升华,以至于观众很难对前半程的狗血淋头有什么怨言。不能以受害者和施害者概论一切,既没有可原谅的缘由,也没有可咎责的对象,除了知晓真相,承担起自己的责任,别无他法,阿莫多瓦的“女性主义”莫过于此。法医人类学家是给予她孩子的人,也是帮助她寻根究底的工具,知道真相就能解除误会吗?这个表层故事叙述的太草率了,失去孩子的伤痛也弥合的太容易了。以及寻找被战争破坏的家族这个理由没继续深化,皮薄馅儿也不大。哎。
这样没有男性角色的新型家庭的叙述或许是在给年轻妈妈们勇气
没有乱葬岗的故事线看着会更顺畅一点吧,最后的拔高也太突兀了
第一次看阿莫多瓦,有点失望。双线的互文性很刻意,历史线在首尾强行推进,和中间的奇情故事有所脱节,像一个缝合怪。历史方面对西班牙内战无了解,所以只能从普世价值上去尝试共情。都市传说般的双女主故事,靠着两位女主演细腻的表演还不至于太荒诞,但过于优越精致的后生育生活,总让人轻微怀疑分分钟就变成小品里才会出现的段子。
熟悉的阿莫多瓦,熟悉的莫兰迪,熟悉的女性主题…全片只有一个男性人物。但串联起历史变迁下对女性主义延续性和存在性的赞扬。失败的地方是剧情的割裂,孩子和考古像是在看两部电影。
虽然但是 再次表达我对佩内洛普·克鲁兹的喜爱
历史战争的伤痛为核心,不屈于掩盖事实,与两位平行母亲寻求根源相互对应。但姬情就很莫名其妙…
3.5;几个主题完全不同的故事通过某种相同的内质千丝万缕般地勾连着,想到啥拍啥,看到哪儿算哪,像是在看电视剧,结尾反而感觉回归了电影。
沉浸在阿莫多瓦电影里的时候,对世界就莫名一股拥抱和谅解的热情。
风格呈现还蛮阿莫多瓦的,但是也理解大家说像是模仿者拍的,而不像本尊。确实没有早期那么强烈的表达欲望。但是无论是奇情还是母亲情节的运用,依旧是阿莫多瓦喜欢的阐述方式。只不过这一次,他更率性更直接,在叙事结构上松散且割裂。 家国和历史的融入升华让观影有了一定的门槛,不了解西班牙的观影者很难感受导演的情绪。阿莫多瓦到了这个年纪,他的电影也开始随性,艺术成了他的下意识,这导致了影片故事的割裂,这也许让人很难接受。 平行的两位母亲因为孩子而相交,平行的两段故事因为“母亲-国”“孩子-失踪的人民”而相交;那又有何不可呢。
用两个母亲表现缺席的父位,对亲缘和历史的溯源始终平行。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved