一样的以民族自决的名义吞并,一样的大国在外交场上分配小国的领土,而这一次西方能吸取历史的教训么,一样的不能。
对于历史题材来说,情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
Jeremy Irons很棒;一首德文jazz 一首片尾曲都很棒;有种追忆似水年华的味道。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
张伯伦洗白片么?不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
慕尼黑协定的意义暂且搁置;双男主都很出彩,小人物为改变历史而努力,英国线的家与国,德国线的政治冷惊悚,尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗,历史选择的重负实难承担,结尾的牛津美好时光太好哭了......
是一部适合当下看的预言电影,因为主体状态从未改变。
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定;不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利,则大有疑问。客观的看,张伯伦的绥靖也有他的道理,方今欧美不也绥靖着呢吗?绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
希特勒是个魔鬼,但是所谓的聪明政客团体依旧无能为力,苟延残喘般说为战争争取了时间,却没有想过更有效阻止战争!没有一片雪花是清白的。
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
归根到底,大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样,勇于扩张、积极维护帝国利益,那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而,一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的,发起十字军东征是不能做的,鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用,或者愿意与英法平分欧洲,那么战后的大嘤,应该比现在强势得多。[ZXZJ]
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
是一部适合当下看的预言电影,因为主体状态从未改变。
分分钟感觉两个人都要热吻在一起,
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程,上帝视角下都是成者王侯败者寇,但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved