被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
喜欢不起来，角色和角色之间都没啥火花，有看到说IU被台词膈应到而去找导演讨论的新闻，我想大概就是和裴斗娜争辩那场，说实在的那个台词也有膈应到我，还有最后酒店关灯那场戏是要干嘛……饼叔绝对值得拿戛纳影帝，但绝对不是凭这个片拿。
他說「現在也不晚」的時間，他在明暗模糊的陰影裡面，轟隆聲很大。好像真心話只有在那種條件下才可以講出口，也只能講一次。
你好我好大家好的主旨包裹着一个很悬浮的故事。
这次，是枝裕和的影像犹如那只从画面外伸来的手，替我们遮住了一切肮脏与不堪，讲了一出彻头彻尾的童话。故事框架是《小偷家族》式的，但搭建起的安全防护却是《海街日记》式的（人物的阴暗面被大量缩减，只见那些善意与温情）。是枝裕和的角色总是不具有广泛意义上的“道德性”，他们是小偷、是抛弃孩子的母亲、是转卖婴儿的掮客。但是枝裕和的镜头是极具“包容性”的，常常以一种“平视”的状态注视着角色，客观地记录着时间的流逝，让那些被谴责、被边缘化的角色在影像的流动下逐渐被观众所理解、共情。结尾处海边的暖阳是对是枝裕和这次温柔的最好体现，当然也不可避免的被批过于糖水，但我还是爱。
有一点点过于童话了，特别是宋康昊和姜东元这两个男性角色。是枝裕和向来温暖，但前提是残酷现实的面前
《掮客》
中规中矩，有是枝裕和的影子但是嫁接在韩国土地上有些水土不服。
除了那句 出生前把孩子s了比生下后把孩子s了更好吗？ 其他真的没有什么大记忆点…社会养育&父母责任…东亚共同话题吧…
是枝裕和集合了韩影的顶级配置，却拍了部低配版《小偷家族》
题材还不错啊怎么拍成这样，全程浮在“丢弃新生婴儿的原因”和“与抛弃行为和解”这两个表面话题上，完全没有一点深入的意思，属于是内容没有深度，演员再顶也演不出来什么有效成果的东西。是枝裕和这把拉了
最想吐槽的其实是本片过于保守的价值观。
我强忍着往下看，每看一会儿就想暂停。看不出是枝裕和的影子。
是枝叔就是这么温暖的人啊😿总是在讲非家庭的家庭和家庭的非家庭。（是愿景乌托邦，也缺少了反思的力量）
影帝的话我觉得姜东元演的更好啊，开头感觉在看电视剧，还是日本式内敛版的，这么好的题材可发挥的部分拍的如此平淡如白开水,是枝一直就很中庸，中规中矩一向如他，近一点的《小偷家族》远一点的《如父如子》《无人知晓》都是类似题材翻来覆去的拍没有一点惊喜
把梨泰院看了数遍的是枝裕和hhh 依然是小偷家族那个味儿
是枝裕和非常的关注小众群体，而且喜欢从“不道德”的这部分人中挖掘出人性的善良和温暖，小偷家族也是这样的。我不明白，导演是想通过这种表达给出更多积极和正向力量吗？可是就像小偷就是小偷，人贩子就是人贩子一样，不是改了个洋气的名字叫掮客，卖孩子的时候有“良知”的找个好买家，就可以算有良心就可以算正义了，这世界还是有很多事情，黑就是黑，白就是白
如果对小偷家族的震撼来自于导演的糖衣炮弹，那broker则看似相似的命题和宿命实则完全相反的处理手法。粉饰得让我对每个人都不够信服，且故事讲得太直白且顺了，没了小偷家族最后揭开真相的余韵。看着IU蒙着眼睛淌泪，再想起安藤樱的泪，差距确实明显
是枝裕和的电影总是择出社会上美好的动情的一面给观众看。
他们至少若有光，现实大抵比这艰难得多。
“拟似家族”模板套韩国演员，处处都能看出对演员表演的不自信，用各种镜头戏法掩饰关键段落的演员表演。剧作上给人物上了太多道德保险，用一堆“迫不得已”来妄求观众理解，可要知道情感真实这回事并不止于对白、段落的啊。所谓的“孩子”只是道具，“孩子的幸福”只是虚伪的道德崇拜，剧作越保守越背离情感。《晨曦将至》比它好一万倍。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
