too much info yet quite messy⋯ the atmosphere just doesn’t match how all the hidden info needs. Bardem deserves a better co-lead. And Aaron please, please try not to put this much lines next time /_\
整体比较无聊,看到差点儿睡着,但永远着迷于五六十年代的服装打扮。为妮可演技👏🏻,不知道是否能二度封后。
55的Kidman挑战39的角色勉强过关,小她两岁的Javier Bardem一脸褶子演33岁的小男生真是要人命!剧本也死气沉沉看了一半开始打盹。
"Lucy,I'm home"后的忘词,争取来的开头在丈夫出轨面前已经不那么重要了
本来以为是商业赌博爽片,没想到是一个故事片,节奏缓慢,配乐极好,但是看起来有点昏昏欲睡,叙事拖沓,角色联系不起来,不过这种调调我是喜欢的,有一种LANADELREY应该来唱主题曲的感觉,也许我睡前看会给分更高吧。
看索金的作品实在是累,台词的密度和内容,不仅对观众,相信对演员都是极大的挑战。一部传记带出了政治、性别、种族、婚姻等各种问题,实难消化。
所以说,抬头不见低头见,如果夫妻俩白天晚上都在一起,并不是好事。
#女性主义
结尾的两块手帕在我看来正是又一大败笔。正因为没能力去写一个游移的故事,才需要以明确的真相作为支撑人物行为的动机。这也才有“到这里情感才立住”的感慨,不是终于救场,而是别无他法。
摄影机从影棚拉起,戏中人和戏外人赌注压反、纠缠继续。Aaron Sorkin的叙述技术从戏外打了一组映射,让观看也成了一种扮演。Nicole Kidman和所有演员给出的尬又不尬的年度最佳群戏。
艾伦•索金又开始卖弄他的台词,《社交网络》的成功给了他一个错觉,开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词,对观众进行“狂轰乱炸”,这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇,这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般,而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮,她在凹造型,索金迷对白,二人倒是般配。
但索金的剧本怎么会如此令人失望?!
他用行动证明了他就是I Love Lucy中的I 也用行动证明了他不是I Love Lucy中的I
她为他打下江山,他为她向全世界宣战,可最终他们彼此输了坚持和爱。(一看就是妮可冲表演奖的电影,剧本奖项也很有力,剧本非常工整和严谨,代价就是叙事逻辑过于复杂,当然角色设置也很有意思,最后二十分钟盘活了将近两个小时的无聊和絮絮叨叨。)
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
现在好莱坞的片子真的就是躺在舒适区里的固步自封!不管是何种题材,都有一套精准的公式往进套,八九十年代因为网络闭塞可以勉强出点好片,可你放在这个时代还是拿这套公式强行塞是不是有点对世界人民的审美和观点有什么偏见?心塞
故事本身很动人。比的电影都是考验听力,Sorkin的电影都是考验阅读速度。看完之后还是要感叹Sorkin他父母在Sorkin他小的时候没有因为他比刘星还刘星而打死他足可以获得年度优秀父母的荣誉称号。
突然发现威尔与格蕾丝的女主黛博拉·梅辛从五官到表情都很像原版露西啊,也就比妮可松弛贴近50倍吧
真笑拉稀了哪个看过发展受阻的人能不在前十分钟开始笑
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved