极上泡姬 高清

评论:

• 易运乾 4小时前 :

  特定情境下双方的不同情绪和男女“势力”不平等是值得探究的，但简单来说就是，男方以为女方接受，而女方害怕而没有拒绝，这个结果来看都是受害者吧。女性还是要敢于说不，虽然这个社会对说不的女性更残暴，众生平等，总有一天我们会做到…

• 业念雁 9小时前 :

  特定情境下双方的不同情绪和男女“势力”不平等是值得探究的，但简单来说就是，男方以为女方接受，而女方害怕而没有拒绝，这个结果来看都是受害者吧。女性还是要敢于说不，虽然这个社会对说不的女性更残暴，众生平等，总有一天我们会做到…

• 堂飞白 8小时前 :

  个人支持重判。世界需要重判的威慑，不得不承认，一开始我们更容易去共情男性，名校出身、热爱阅读、机场安检会热心地给老太太拎行李，亦有着男性更容易被喜欢的品质，英俊、温和、斯文得体，但恰恰是这些品质蒙蔽了我们的判断力，对“兄弟会”所制订的物化女性的“集邮”规则、对他与曾经的约会对象所使用的脏话、对他父亲对待女性的粗鲁、轻蔑，我们都选择性无视，恰恰是这种无视让我们看到了女性视角下同一个事件截然不同的感知，女性对其强奸的认定，恰恰是男性对女性的系统性的傲慢，他们并不认为女性的性同意权事关重大，他们总是试图将女性的恐惧、心口不一纳入一种欲拒还迎的灰色地带而对自身的傲慢非罪化。傲慢侵犯了人的尊严的平等，是全体男性都必须作出的检讨；傲慢不仅仅是宗教意义上的罪行，傲慢是一种精神施虐，是对人类文明的荼毒。

• 乐依薇 5小时前 :

  影片太长了，请再去除一小时废话和琐碎无意义的行政程序，重点需要更加突出，否则观众都看烦了，关于强奸案的庭审流程以及真实事件的闪回相互穿插此时会变的无足轻重，只剩厌烦

• 公冶烨伟 1小时前 :

  对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。

• 优露 7小时前 :

  就说两点，第一，这种类型的“性侵案”审理最好不要拖太久；第二，影片比较巧妙的一点是没有设置上帝视角让观众看到那个储藏室里发生了什么，也没有过度偏袒被告和原告。而是试图从两方去还原解读案件过程！

• 施和蔼 4小时前 :

  章子怡片段 我一直觉得是沿袭了中国传统审美中的“诗化”，中国电影的诗化传统可以追溯到费穆的小城之春，之后的一路文人电影也延续着这样的传统，到五代的陈凯歌前期也是那样的创作，所谓的新主流、主旋律电影从上一部开始也在 白昼流星 上有了新进展，可能说确实主流观影者和美学延续者对一部影片的态度是有异议的，但这些只能留给历史言说。

• 平骞 9小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 山寒梅 2小时前 :

  吴京的单元背景故事很悲壮，限于体量拍得比较呆板；章子怡的部分太像唯美的宣传片了；徐峥的画面构图韦斯安德森怎么看；沈腾的单元倒是挺适合孩子看，开心麻花那种搞笑加温情的比较“轻”的类型。

• 俟雅秀 2小时前 :

  一起强奸案件从发生到判决的整个过程，有很长的法庭辩论戏，试园厘清社会各方对这起罗生门案件的反应与思考。影片分为四部分，分别从男孩、女孩、法庭及判决后的情形来演绎故事。总体来说，故事讲述得不错，有观赏性，也能引人思考。法国的法庭挺有意思，不像是揭示真相及寻求正义之地，更像是道德感化与社会教育场所。法官不像英美法庭那样作为裁判，而是直接介入表达自己的看法。普通法与大陆法真是差异颇大。

• 弦涵 7小时前 :

  tv是差，但中段小金牛篇还是能找补回来

• 振星 7小时前 :

  诗真的好诗意。沈腾那段如果不是时间有限其实可以讲得更好！

• 卫裕峰 5小时前 :

  这个国庆档固定系列也该差不多了，徐峥依然是那个最出色而且在不断优化升级的那个大神，其他人集体划水，明星倒是挺多的……最后沈腾那个让我也笑了，不过笑完就不剩啥了！

• 卿柔洁 7小时前 :

  每个人都可以变成光，但光本身却想变成人，一颗发光星星太渺小，但所有的星星一起聚集的光可以点亮整个宇宙~~果然剧本正常的特利迦就是帅，这剧情新生代正常水平，但比其他的剧场版要好，致敬迪迦的部分也不会太刻意。

• 开春妤 1小时前 :

  结尾力道太小，也将导演左右摇摆的创作态度暴露无遗，法庭戏不错，但中后段便开始以此收束，让前面一小时塑造的各种人物意义甚微，割裂感太强，导演是甘斯布老公……我只能说才华能力确实有限呐。

• 奈虹颖 9小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？

• 弓思涵 5小时前 :

  诗真的好诗意。沈腾那段如果不是时间有限其实可以讲得更好！

• 冬婷 3小时前 :

  反应两个不同背景，不同性别的人对一件事截然不同的感知，有些东西的边界是模糊的，女性认为侵犯的，男性习以为常的认为是同意。没有说不，不代表同意，沉默也不是同意，沉默代表痛苦。同时对周围人不同背景、不同性别、不同宗教、不同阶级的人刻画蛮不错。甘斯布儿子某个角度蛮像妈妈。

• 侯鹏涛 6小时前 :

  可惜专门为了甘斯布小姐跑了一个小时去看首映场，结果只来了她儿子和老公，不管咋样，值了

• 惠锦 8小时前 :

  证人出场的部分真是看得牙痒痒，被告一方的辩护人、证人一直声称他从未有过暴力倾向，可证人中也不乏经历过与案件情节一样的遭遇，唯一的不同是当事人没有提出控告。Viol案件真的可以说是最难胜诉的案件了吧，从报案到最后庭审，受害人要一遍一遍回忆并且讲述被侵害的全过程，包括实质性的侵犯，也包括每一句言语羞辱。这些在案发当场就会给受害者留下心理创伤的细节要一遍一遍地告诉每一个认识和不认识的人，还要因为自己生平的每一丝丝言行举止做出合理完美的解释，否则就会得到被告律师不怀好意的一笑。全程受害人精神崩溃，以泪洗面。而那个真正被审判的人却可以保持傲慢，坚持声称被害人是自愿并且享受的。真的是太无力了！