韩红发飙流浪歌手 高清

评论:

• 蒉思宸 5小时前 :

  雷老把司机拍的让人想踹，幸好我是从婚姻故事和星战来的，唯独司机的蜜汁魅力很是认可，虽然角色招人恨。

• 贵彭勃 7小时前 :

  武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16

• 逢芸芸 5小时前 :

  这么一个朴素的打拳的主题值得老雷整一个中世纪历史片吗？你拍一个现代题材还有反思空间，男女平等还是中世纪吗？总不能拍李自成起义失败把根归在没有掌握马哲？

• 欧阳雪卉 4小时前 :

  让我们看看本马达二十多年后会不会再次一起站在最佳改编剧本的领奖台上

• 环思雨 6小时前 :

  渐入佳境，重拳出击。没有前两段的对比，就没有最后的重击。自始至终，男人的眼里只有美化的自己。女人，再有才华和抱负，都只是可笑的财产和工具，哪怕是一场付之生命的声讨，也只是男人的手段，别人眼里的一出好戏。从头到尾，只有羞辱，没有正义。看到结尾的那几行字，心里不禁大呼：爽！

• 言天曼 7小时前 :

  “看的我都厌男症了”，“逃离男人吧”，

• 萱桂 8小时前 :

  中世纪的欧洲，有史学家称之为“黑暗时代”，故事发生之时，已是十字军东征末期，此时的欧洲文明未必赶得上东方吧，为啥后来就远远超过了呢？

• 邝凝蕊 9小时前 :

  从三个视角切入一起性侵事件，手法并不新鲜，真相也少了几分扑朔，但雷导沉稳的叙事，以及对历史题材的掌控，还是让影片不落俗套，尤其最后的决战拍得扣人心弦，女性在这里只能被左右命运，最后像个战利品一样让男人炫耀，rape本身无人在意。

• 翁松雪 1小时前 :

  这个电影可以帮助我们更好地理解西方历史中的决斗审判存在的合理性，在没有证据，又无法私了和解，必须审判出结果的时候，就交给武力解决，用生死的代价来逼迫心虚的一方退步，从第三方来说，公说公有理，不知道真相究竟如何，但总得有一个结果，这样的决斗还有娱乐性，以上帝的名义诞生英雄和唾骂羞辱的恶人，而女人从头到尾只是附属品，不知道当时有多少人真的相信是以上帝的名义，还是暗地里更诉求武力来保证自己的权益

• 梓运 3小时前 :

  4.吵什么女权的真的太恶心了，总说歧视女性，你拿着中世纪的十万八千里外的改编故事硬要套在整体男性身上，我也不知道自己曾做错过什么，走到哪都要被歧视，被鞭笞一番，好似我是个强奸犯，再不济也是个帮凶，即使我像男主一样上场厮杀，为女性呐喊，我也只是个为了满足自己高尚价值观的自我满足感的伪君子。

• 盈巧兰 2小时前 :

  丈夫、妻子、被指控强奸妻子的人，三个人的罗生门，无法断案只能选择决斗，决斗中杀死对方的人将获得真理和正义，现在看来是多么愚蠢的一件事啊，然而有人为了自己相信的东西而献出生命，只能说一声骑士精神赛高。最后吧，我个人觉得，没有QJ，有的是借精生子。

• 玉涵 0小时前 :

  雷导这是不是照着网上的恶臭评论逐条拍出来的啊，网络果然带来了无数创作以抗争的动力。这个片子展示了在一个无知甚至谬论的世界中，人是没有基本尊严的，只有所谓的面子和拿面子维持的秩序。别看事情是14世纪的事，回望眼下，要扫除的谬论还是很多啊。我看着看着觉得这个片子再适合眼下中国不过了难道雷导来我们这里调研过？噢不，这个世界都是这个样子过去一段时间可能我们只是活在了幻想里。老美这类商业片越来越成熟了，拥抱中没有幸福，欢呼中没有喜悦，激昂中没有荣耀，当失败一方被吊起，而人潮转而向“上帝”认定的一方送上认可时，就像鲁迅说的，有的只是“吃人”二字。

• 逮雅畅 4小时前 :

  初看是一场充斥着权欲和谎言的宫斗戏码，以三段章节的罗生门叙事展开三位当事人所经历的事实真相，雷老以他惯常的严肃冷静的宏大叙事风格慢条斯理地给观众梳理事件脉络，并以不同视角下细节的取舍呈现出三种截然不同的人物立场，控诉和谎言成为激化矛盾的关键点，雷德利刻意去立场化地还原真相，旨在最大限度消解决斗的差异性解读。令人屏息凝神的最后的决斗，成王败寇只是短暂宣誓主权的借口，剥削关系的结束才是导演真正想借题发挥的意志。浓墨重彩的人物画像尤以展现男性的自大、自恋、虚荣见长，女性在父权社会中孤立无援沦为权力的筹码、生育的机器、决斗的祭品。如今的女性主义作品往往跳脱出社会背景谈女性斗争胜利，反观雷德利在这部作品里深挖中世纪固化思维所带来的悲剧性后果，做得高级又扎实，今年奥斯卡最佳导演奖就是他的了，我先奶一嘴。

• 浦迎南 6小时前 :

  影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许，但是电影罗生门的讲述冗长难入戏，尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩，但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”（参照最懂女性的导演阿莫多瓦）

• 海鑫 4小时前 :

  这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体

• 綦顺慈 8小时前 :

  所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口，男人看到的和女人看到的有什么不一样？根本没有不一样，真相只有一个，事实也只有一个，男人不傻，人为制造这种认知上的误区，是留给犯罪的余地！

• 雪玉 1小时前 :

  六百多年过去，女性的处境有变好一些吗？并没有。而世界不会变好，才更应该在每一个具体的历史情境中，为了自己而坚强地抗争。

• 潜子昂 2小时前 :

  导演和编剧用巧妙的结构，把700年前欧洲中世纪的一桩公案，按现代的价值观诠释出来，正说明了“一切历史都是当代史”。

• 远星 0小时前 :

  总归有种大费周章烹小鲜的感觉，这故事有必要花这么长时间讲三遍吗？雷导这是在过中世纪瘾吗，最后的决斗戏确实精彩。

• 良运 0小时前 :

  Chapter One - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Two - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Three - The truth according to The Lady Marguerite (The truth). 观影过程中联想到《角斗士》《勇敢的心》《权力的游戏》《罗生门》《怦然心动》《日本之耻》…… —— -玛格丽特，你为何这么做？-发生在我身上的事是错的。-勒格里那种男人随时都想侵占女人，而且一犯再犯。你以为你是谁？我儿子可能会死。-那是他的选择，不是我的。-你和我们的士兵在打仗时搞上的那些农妇没两样，她们有抱怨吗？-我不能保持沉默，我必须发声。-玛格丽特，你只会为我们家带来耻辱。-我说的是真相。-真相并不重要。…我也被强暴过。尽管我做出反抗，感到憎恶，我有去向有更重要的事要操心的丈夫哭诉吗？没有，我站起来，继续过日子。……