语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
外硬内软的人碰上被父亲教育“做个好人”外软内硬的人一败涂地，所以要求阳刚有什么用？他不照样可能是个gay可能不生三胎吗。感觉结局儿子在窗台意味深长下一步是想用床底下的炭疽绳搞死继父把二胎扼杀在肚子中，就像他对他父亲做的那样（上吊存疑）
人物细节刻画牛逼，虽然谈不上有什么剧情，但这几个人物却个个鲜活，简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影，慢刀子刻人，也钻脑仁，还做不到好好享受，有点闹心。
整体感觉太拖了，能感觉到一些东西，但感觉藏的又太隐晦了
一点独处空间，一些似有非有的肢体接触，一片半明半暗的打光，已经是如今钙片的标准手段了。无聊
真是直白又“隐晦”，叙事掌控仿佛半放弃一般，但又必须在这种放弃之上，调度才能尽显功力，回看故事即便有些单薄，也很是有韵味了，赞一个。
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气
全程崆峒直到最后一场：靠北，代了。（这场与坎姐的博弈终究是我输）
电影的配乐很奇怪，在温情的画面中营造悬疑感。太隐晦。sherlock第一季播出已经是11年前，本尼的资源还是这么强劲，啥时候拿影帝？
故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。
悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》，首先都指向文明的更迭，相较于那种显山露水的社会学符号的陈列，本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里，比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲，主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
就，挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
就，挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
看完就知道不要得罪医生或者懂医学的，任你再牛逼，我只要些许动动脑子你就要嗝屁。有点鸠占鹊巢的意思！什么高评7点几，不好意思没看出来！
拍得既残忍又极其克制，细腻别致，也许有新的男性气质在暗中慢慢浮现，但我觉得始终没有跳出传统刻板人设上。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。
四星半：纸玫瑰轻薄却依然带刺，马刺靴坚硬但包藏软肋。狡兔的洞中布满秘密的蛛丝，犬形的冷山折叠沉寂的心事。牧场之大容不下一只回忆的箱箧，齿梳之细能挑断浑身绷紧的神经，冰的酒解不了如火的愤恨，钢的琴发不出迎合的巧音。空荡的马鞍打下名为缅怀的疆域，手编的绳结拧下入於骨髓的恨意。苦行追溯的唯有澄澈的过往，时光带来的却并非爱恋的轮回，唯有湖水仍在轻抚疮痍的身躯、草木还愿拥抱孤独的灵魂。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
