剧本过于工整了,还有汤普森阿姨这惊天一脱,我的妈呀![B+]
四星
很久以前在豆瓣上看过一篇关于到韩国召男妓的详文,个中描述令人心生向往。欧美的女性肯定要比世界上大部分女性获得的性解放与愉悦多,但片中的角色(却已经算极幸运)仍然占绝大多数,而男主角几乎是不存在。所以,终究是基于残酷之上给予希望。
直接告诉我到底有多贵吧?要够得着我也一年买个4次!
婶美晕了我没有心思看其他的什么台词剧情或者男主,太美了太美了美到令人感动的那种,完完全全超出表象的美,和电影的思考产生了联动。剧本还是挺细腻的,第一次碰面写得特别精确。
如果说Daryl的肉体惊艳了我,那Emma的演技则让我佩服到五体投地...how could she be so perfectly beautiful, vulnerable and satisfied at the same time...Emma身体上的每一条皱纹都让我看到了岁月能带给人的智慧和美好
美好的肉体就是值钱的。这既是现实,又充满了政治不正确。金钱与肉体买卖又怎么可能搭建出平等的对话关系呢,所以这更多只是以一种"理想型"案例在探讨人的欲望、快感、自我接纳及亲密关系等重要话题。而最后的坦诚相见,其实有点shock,因为我们可能甚至于,面对自己都尚未如此直白真诚。两个角色都不是现实主义的角色,也许他们更适合作为一种容器,映射,供我们观想自身,去体悟细微。如果纠结于角色和关系本身的合理性,可能就很难进入这部电影了吧。
1、追求愉悦,是人的本能。
要不是看到Emma Thompson主演,这个题材我是不会感兴趣的,但出于对Emma Thompson演技派的信任,我就想看了。这是一部颠覆我对牛郎印象的电影。我对中国牛郎的印象就是一群好吃懒做、空有身材、毫无内涵的体育生。但电影里的牛郎Leo彬彬有礼、谈吐不俗、善解人意、不卑不亢、自尊自爱,简直像个绅士,让人大有好感。我知道导演的主旨是女性应该不以性为耻,应该自爱自强。简言之存人欲去道德。最后Nancy得到了救赎,抛弃了循规蹈矩、墨守陈规、按部就班,获得了人性的解放。但我觉得导演对牛郎这个行业想象得太美好了。更可能的是瘾君子、小开、骗子或黑帮分子。男主挺帅,身材超好,正值30岁时拍的电影。这真是一部很省场外费用的电影。
槽点太多让我从何说起。中老年女性也要玛丽苏自由?当然是可以的,但也仅此而已,如果要探讨某些议题,从一开始选角就错了,不然坐在地板上岔开臃肿双腿的女人应该是凯西贝茨。本片是用来满足大部分女人意淫地,所有美好的东西对于当前女性来说都是意淫,观众的反应也很有趣,他们不是不能接受性工作者,他们能接受的是高高在上优雅迷人的男性工作者,而对真实的被唾弃的女性性工作者纷纷撇开头打了低分(参见应召女郎和欢愉)这也说明,在性别权利严重失衡的当下,女性凝视绝对不可能通过任何形式实现!
通透可爱,虽然不免落入俗套,但是前几次的会面写得太好了,不必拥有一些普世的真理,只要面对自己的身体,你是我唯一冒过的险,尽头处是自己的欢愉。有没有人知道我需要存够多少钱才能在伦敦召到这样的🦆?有学到一些词汇。
“im glad that u came.”“im glad that u came.”哈哈哈。
作为这个题材的电影也太不性感了,中间浓浓的说教令人窒息。男主角的形象也过于理想化。
Nancy Stokes /stəʊks/ to add fuel to a large fire and move the fuel around with a stick so that it burns well and produces a lot of heat. 添加燃料以撥旺(爐火)by Cambridge Dictionary. 看到最後一場戲時上個月碰巧在HBO 刷完Wit的我真實哭成傻逼⋯⋯親親我湯嬸子!
一個人想要追尋真我永遠都不嫌晚。劇本設計大膽且有巧思,通過「優良的男性氣質」的代表 Leo ,以「經典男性氣質」自信地「教」Nancy 要丟掉世俗的規矩和自我束縛,並不斷地暗示他可以讓 Nancy 體驗高潮。但最後,Nancy 藉由女性自決的意識帶動了身體意識的覺醒,打破了「傳統女性氣質」的鐐銬,獲得了高潮體驗,煥發出全新的自我。Leo 的引導和陪伴很重要,但能掙脫自我束縛,走出社會教條規訓牢籠的,只有你自己。
言语间提到的扮成猫、看电视一些看似古怪或过于寻常的行为背后,是那些孤独,需要存在感,又深切爱着自由的灵魂。
剧本过于工整了,还有汤普森阿姨这惊天一脱,我的妈呀![B+]
话剧式的大段台词让我总觉得在看nt live ,那些情欲,那些冲突,那些唠叨,那些漫不经心,一切都让人微醺,最后彻底断片,午夜梦回时,你又会想起,然后仿佛昨日重现,终究在早上九点的人海里消失不见。
为男主的颜值点赞。完全长在了我的审美点上。
脑子里思考了一下, 再组织一下语言. 这确实只是一个一般的片子, 败笔在于结尾两人快速转变, 并教育起"服务员"(观众)来. 落了下乘. 当然不是说不可以教育, 而是有更高明的手法, 以及前面对于最后的观点输出应该是层层铺垫递进的. 当转弯这么快时, 前面的故事性就不好评价了, 你说当我去欣赏故事的娱乐性时, 后面突然给我上课, 你说当我准备去接受你的思辨时, 那我是不是看看结尾就够了?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved