先说缺点,剧作不是很稳,明显摆好了逐个立人物的架势,到最后闭口不谈,清汤寡水。想讲的东西太多,又碍于篇幅塞不下,格局和深度飞升的东西被憋在气口,倒不出来,的确留下了揣度的空间
美术功底见长影片的通病:画面颇具美感,剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力,但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足?/现场交流难受得让人扣一分
我没有审美 我不配。。。另附我的朋友对本片锐评:拿摩二等🏅️
浙江省宣的订制作品。对战争的思考深度别说王毛杀生了,集结号都不如。形式感来自低饱和调色,低照度打光,手持跟拍和方言素人,学院派的电视电影,那也是电视电影啊。
虽然有很多问题,比如设计性并没有想象中那么强,有一种浓浓的“滤镜”感;全片的影像基调并没有很好统一,段落之间存在一定割裂;人物、故事太简单,空有符号没有内在联系,想往诗意那个方向做又欠火候,主题模糊表述不清;以及画面亮度过分的暗,让人看的真的很累等等。但是,在这样的大环境下做出这种主旋律+风格化美学的尝试无疑是值得鼓励的;或者也没有那么多预设,不过是一次误打误撞罢了……
抱着不高的期待去,开头部分蛇意象的表达还不错,溃散的残兵绝处逢生,虽然美术部分也值得点赞,但是中段直至最后就持续拉胯,剧作方面的“如有神助”太不自然,《云霄之上》只是一人活的战局,红色的雨也只是迟来的颜色,拯救不了全片那难以逆转的灰色执念!最大的槽点之一不吐不快,这些红军战士的身体如此白净,甚至在镜头前极其明显地展示,可谓对战争某种程度上的失实与歪曲!
结尾好担心从对面地上传来枪声,担心担心担心…但是没有
这部片太沉闷了。为赞扬牺牲而鼓励牺牲是一种病态。在个人情感上,自我保存和长远才是人的本性。义务、责任都是在最危及的情况下失去分析和理性做出的情感判断。
吐一个小槽:战争片里,女性似乎难以存在,但往往都存在一个。《一个和八个》里有美女卫生员,《1917》里有单亲妈妈。这部电影里,长得像汤唯的美女渔民头一次露正脸,是黑夜潜入庙里送饭:所有男人的脸都在阴影里,这个美女的脸,居然给了一个经典好莱坞式的面光。
失望,但为了“有选择”和“都是自己人”,补到及格分。
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
【90mins】7/10,比起狂轰滥炸,或许这样小规模的主旋律战争片更值得拍出来。接近黑白的画面既减轻了血腥的冲突,又呈现了一般战争片没有的美感。立意方面,虽然只是浅尝辄止,但反战的元素还是成功加入到了抗战的影片当中,也有不同于写实战争片的超现实的意向。失败的地方在于,镜头的速率掌握得很差,动与静之间的转变和平衡很糟糕,而且经常不知道谁在跑谁在开枪,不过最后一场戏之前有一个念名字的环节算是缓解了这个问题。
画面极具风格,但是作为一部电影总有种半成品的感觉,故事讲得并不好看。
当然整部电影的镜头都很美,不同人物所代表的不同类型的革命战士,以及最后的血雨,再考虑到这是一部命题电影。真的很不错。
杭州/6.5。看的时候想到三部电影。《拯救大兵瑞恩》《伊万的童年》和《沙家浜》、、、
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风,剧情台词无力吐槽。优点很明显,独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜;缺点也很明显,糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS:映后交流没见过这么喧宾夺主的,请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸,请把发言机会还给我们。
太感动了。
为何是赴死的军令?难道我军给战士下命令就是去死吗?这跟集结号里欺骗七连有什么区别?这不还是国民党军那一套——视士兵的生命如草芥!
影片有自己独特的影像风格,但影像风格并不是电影的一切,如果说这是习作,差不多能到7分,可这是一部院线,那不好意思5分不能再多了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved