电影救生员在线观看 高清

评论:

• 彦帆 1小时前 :

  泛泛一般，除威尔史密斯的霸演之外，乏善可陈。但也算开了眼，好莱坞的政治正确已经过度到了反面。如果主角是白人的话，这绝对是一部种族主义影片。

• 墨山菡 8小时前 :

  such a Hollywood movie.black is true

• 卫智君 3小时前 :

  平庸在于剧本平铺直叙，切入点是大威的成长史，算不上体育片，因为对竞技本身缺乏描绘。糟糕在于对威爸呕心沥血地贩卖成功学，或是借种族的由头对他人指手画脚，也就因为观众知道两姐妹成功了才能忍得了他吧。但对于威爸人物的复杂性形象又仅限于此了，查了一下才知道老先生真的很能来事，戏剧性在于生活本身啊。这种奥系片真的看着没什么意思，尤其是威尔史密斯所谓Oscar moment都太明显了点。

• 仰志专 8小时前 :

  齁咸冲奥糖水片，为了人物复杂性作出什么玩意都不奇怪，真是懒得评价，不过还是要加一星，因为这片的基底讲的是Tennis，是女子Tennis，是敢于第一个对邪恶说出FUCK YOU MOTHERFUCKER的运动，是现实生活中大小威廉姆斯真表达过支持令人敬佩的发声，相信这些才是宝贵和令人动容的。

• 怡玲 0小时前 :

  6分，除了网球比赛拍的过于简陋，整个电影还是及格分，最喜欢就是他爸爸在网球比赛的时候并不去看比赛，而是在旁边喃喃自语。这才是正常人的反应。立志向电影。

• 字嫣然 9小时前 :

  威尔史密斯演技的确很好，将一个父亲表现得十分立体，让观众对他又爱又恨，国王理查德只是一个家的国王，实际上他还是一个父亲。

• 不天韵 6小时前 :

  精工鸡汤片，但已经鸡娃了几十年的我们不大可能跟着high了吧

• 婷锦 5小时前 :

  是啥让Richard能够在成天枪战、吸毒的社区中如此眼亮心明？难道还是因为他是教徒？

• 昌懿轩 9小时前 :

  或许是圆洪常秀和金敏喜不可能的婚礼吧，新娘在镜前，新郎在镜后。

• 嘉长逸 2小时前 :

  或许是圆洪常秀和金敏喜不可能的婚礼吧，新娘在镜前，新郎在镜后。

• 卫四泓 4小时前 :

  典型美食鸡汤片，有一说一，老威廉姆斯有这么多戏吗？还是非要强行加戏，史皇这表演都不如《当幸福来敲门》，特别寡淡，谁来都能演。

• 帛韫素 2小时前 :

  奥斯卡最佳影片提名，大威小威的励志成长故事，很好看的电影，威尔史密斯表演很出色，为了冲击奥斯卡真是拼了，但似乎有点过头。

• 云高驰 9小时前 :

  好看，有启发。成功学咋啦，为什么一定要表现小孩热爱网球？考清华北大的学生，需要表现他们热爱学习吗？不论出于什么原因，走到了世界第一的位置，且心理健康自信各方面都出色，家庭教育不值得肯定吗？电影主角明显就是爸爸，这个角色层次之丰富，尤其是面对黑人混混的隐忍，让人佩服。我就是喜欢爸爸的plan，因为他的设计和执行最大程度地保护了家人的利益，也不让家人讨厌。至于戏剧美化，hmm，毕竟我是看剧不是看事实。最喜欢问"Do u think I will win?"答"I know u will win."的笃定（Iu对换也一样）。大威的演员脸圆圆，太讨喜了。

• 俊运 6小时前 :

  非常美国的叙事，也是关于对“父亲”的赞歌。还是能看到强烈的父权身影，但我也看到了“人”的存在。不罕见的描写父爱的方式，却是现实当中，少见的父亲形象。考虑到90年代美国的黑人文化和历史背景，能培养出一对儿网球世界冠军，幸运背后，更多的也是倾注的心血，那个父亲的plan，还有那个母亲的干涉和支持。讲述父亲的故事，也不再把母亲过分埋葬，讲述家庭的故事时，也不再把苦大仇深放在第一。以一场失败的比赛结束，虽败犹荣。这部电影尝试去诚实地展示一位自大也务实的父亲，更多也展示了父亲在教育当中，对孩子不吝啬的夸奖、赞美、信任与肯定。我依旧认为，我们需要这样的电影，在这样父权的社会中，让父去承担应该承担的责任。

• 仵依波 5小时前 :

  #95thAcademyAwards# 全程都是饱满激昂的情绪…女儿从出生前就被决定的命运，Richard Williams总让我想起水树奈奈的父亲。

• 卫闵 4小时前 :

  will smith演的不错，best picture是指定拿不到了吧。比起往年的I tonya，既没有体育精神，也没有人性深度，父亲的成功学视角非常无聊，还不如从大威小威视角来拍。

• 初云 5小时前 :

  家庭教育+体育励志+政治正确 很难不获奖了

• 彭觅山 7小时前 :

  由此可证，鼓励式育儿是对的，对小孩严格一点也是对的，努力学习更是对的！毕竟真的没有谁能随随便便成功啊～

• 习浓绮 3小时前 :

  不管你们怎么看，这部电影我给4星，为了理查德的爱，以及因爱而事无巨细的教育：

• 卫昱岗 0小时前 :

  要说他创造了什么新的、独特的电影语言，或者在探索电影的形式上贡献了真正的实验性价值，那也就算了，问题是如果要认真横纵向比较，洪也并没有。So is it really fair that Berlinale gives him credit every year?