战狼3第二十一集免费观看 高清

评论:

• 公良水蓉 2小时前 :

  插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子

• 夏侯薇歌 0小时前 :

  片子强调思想理念重于描绘事件，居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。

• 戢雪巧 5小时前 :

  在大选的时节看很应景。这么大的信息量，能有条不紊的呈现出来，了不起！全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合，有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火，与其担心索金是不是更左，不如担心自己工作KPI有没有完成惹。

• 易运乾 5小时前 :

  单纯从文本来看，我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度，另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平，但结合在一起，却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里，在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思，也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致，也很理想主义，这两点都没有错，Sorkin一贯的风格，不好意思，我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间，会是巨大的飞跃吧。

• 占熙熙 5小时前 :

  Call off the revolution？

• 卫奂丞 5小时前 :

  太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！

• 位幼萱 0小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 支震博 6小时前 :

  对话很有趣，某些部分很有深意，相当的精彩，主题也是非常值得思考，不多说了，懂的自然懂。

• 夏新之 9小时前 :

  《白宫风云》20年后，艾伦索金依然然激情。我被审判因为我带着思想穿州过府……

• 卜听莲 3小时前 :

  National Chairman of the Black Panther Party

• 应碧巧 3小时前 :

  密集台词和剪辑，两个多小时必须高度集中以免错过关键细节。可怕的1968年，全球都在闹，会利用媒体的嬉皮士真可爱，一早明白是zz审判，可惜后来死于“自杀”？小雀斑的白左精英真体制内功利分子了，后来还娶了简方达，煽动也是他，煽情也是他。灯塔国一样问题一把，起码还有人拍出来啊~

• 休嘉怡 4小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 千竹月 4小时前 :

  请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事

• 拜芳蕤 7小时前 :

  最后歌曲响起很感动，虽然对那段历史不太了解，也看得出是美国一贯的电影风格，追求自由才是宪法精神。

• 井嘉澍 9小时前 :

  watching a mistrial gives me so much anxiety.

• 宇颜 8小时前 :

  可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。

• 妮雯 3小时前 :

  如果要客观评价，就是，画面剪辑叙事结构还是挺好的，某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是，无法客观，不忍卒看……

• 念语山 2小时前 :

  每个人的出生决定了斗争的方式，甚至结局。Abby挺让人唏嘘的

• 及银河 5小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 俟飞兰 5小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。