数月前的一场事故，让侦探迈克尔（威尔·华莱士 Will Wallace 饰）及其妻子瑞秋（艾米丽·布鲁克斯 Emily Brooks 饰）失去了他们可爱的女儿。在此之后，夫妻关系急转直下，低至冰点，许是为了重获前进的勇气，他们从喧嚣的旧金山搬到了为山岭丛林环绕的格林伍德湾小镇，迈克尔则在当地谋得警察的职务。刚刚搬来的第二天，一起失踪案便牵扯了迈克尔的经历。小镇上有一栋历史悠久的房子，传说在20世纪80年代，名叫玛莎的女子被魔鬼附体，酿成悲剧，从此这栋房子就成了有名的鬼屋。胆大包天的青年男女内森（Payton Wood 饰）和女友苏茜（Abigail Cooper 饰）趁夜潜入期间，但是最终苏茜下落不明，内森也变得呆呆傻傻。迈克尔想方设法查明真相，而无意间接近了鬼屋的瑞秋似乎也进入一个恐怖而可怕的黑洞。
小镇的秘密，昭然若现…
—对
虐狗结尾居然看哭了……然后再到真正的结尾处，反而是抽离和无言的收束（看洪片主要是惯性使然……
—黑白？
3.5星。借片中小说家之口，洪常秀道出了自己的创作观与创作过程，摇身一变成为了导演阐述电影创作的元电影。
将重复和变奏上升到了新的高度，也彻底扬弃了直男的视角。
戏中戏里，他们是夫妻的关系。
就是一群人互相围着各种话题聊了一个半小时，几乎没有情节的起伏，摄影机也基本上没有动过几次。感觉洪导的想法挺有趣的，拍的应该是他和金敏喜的日常状态。又觉得他这样拍的真的对观众很极端，极具私人性。也算是很特别的观影体验了，看几个人从头说到尾，自己也深深陷进这样的影像中了。
洪的后现代性不就是巧遇嘛，写偶然性真的比写必然性要容易，要写也得写暗含着必然性的偶然性不是吗？
女性与女性之间的互相欣赏，两人的轨迹因散步而重合，变得形影不离，至小说家的电影放映而分离。最后被一万点伤害暴击…
女性与女性之间的互相欣赏，两人的轨迹因散步而重合，变得形影不离，至小说家的电影放映而分离。最后被一万点伤害暴击…
导演夹带私货已经没有上限了，敏后表演最松弛的一次。虽然我还是不怎么喜欢，但是能看敏后和一众熟悉的演员们每年尬聊一次，就已经很好。
艺术生命仿佛从高塔上的推镜之处得到延伸，在一个“窥见”的视角得到创作的灵感，以半封闭式人际结构包裹的叙事半圆，最终以小说家的逃遁逸出收尾，生命和情感的力量注入进一个「彩色」的世界——由此，我们从怨怼的黑白进入欢笑的光彩；因此，我们是否可以认为「小说家」即是本片创作者的投注体，他发现了她，打动了她，拍摄了她，最终共同完成一个观众并不能窥见全貌的“故事”——而且或许本身并无故事性可言（亦祛除了以往更复杂的结构），而是从虚构情境中生发出真实，这才是他们共同的目标。
充满了对洪惯常技巧的调侃，似乎暗示着他在玩笑性地自我指涉。也就是说，他以对话驱动、视觉上相对朴素的电影风格经常被认为是“文学性的”，而这部电影以更广泛、更奇妙的视角审视了一位已在一种媒介中取得成就的艺术家如何在没有任何规则和标准的基础上进行另一种媒介上的创作尝试。
—真可惜，它很好看的
比近期的几部洪尚秀都要喜欢，其实最巧妙的是洪尚秀将自身用电影中小说家的角色做指代，而金敏喜出场前的段落中，小说家学习手语并在期待的无声环境中练习的段落恰巧也暗指了小说家这次从学习到尝试的过程，同时还有一层对于影像以及文学介质的表现。在看到结尾贴片中金敏喜问“你在用彩色拍吗”，已经能够预想到后面由黑白转为彩色的片段，并不只是洪对金敏喜的情书，更是对电影文学乃至世界的情书，至于洪尚秀一贯的变焦推拉就不说了。
“不是纪录片”，洪常秀借李慧英的角色说道，但他却用真实的影像来倒置并思考了整个虚构-电影与现实的关系，又在影片中详细阐述对创作本身的理解，因此字幕放完后的“出戏”才是洪提出的终极问题：被“真实”所打动又是否足够？厄斯塔什式的，唯有经过“真实”，才能显示出场面调度之美：让我们回归电影中。
松散的由媒介赋予情感的影像，在一场场自反性的对话中，构成一种关于“作者性”本身的统一，当经验者变为了观众，当观众借由经验者变为了创作者，这种人与人之间微妙的结构赋予了这看似粗糙的影像背后的诗意情境。
转向女性的交谈是一件非常美妙的事情 洪导还比较诚实
六星，年度十选。一场即兴的奇遇速写，宛如落地即化的春雪，洪一直在为影像做减法，为结构做加法，本着具体细微的态度拉进现实与虚构的距离，难以捉摸的细琐日常似乎注定要以百般的自我投涉收场。人物的话语各带自谦地吐露着意识的方向，有瑕疵的经验过往依附于关照客体的感动。简单的手语在重复演绎过后弥散着无声的高雅，餐厅外驻足凝视的小女孩释放着纯然的天性，而稍显仓促的电影企划则意外架起了现实与虚构的桥梁，在受疫情影响的影院内，一种沉浸式的纯粹表演溢出银幕，由处在摄影机前的金敏喜为影片镀上色彩。
(米酒好喝吗？喝了头痛吗？)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
