这掌控力，这尺度拿捏，这审美段位，这人物塑造，绝妙无比，意味深长。
片子本身还是有意思的，我感兴趣的点在于男主角在片子里呼吁应该be able to say things而不是be clever or charming or likeable. 我明白Adam McKay想说政治家们没有寄予严肃话题认真对待，那么他自己用无厘头喜剧处理严肃题材的做法该怎么说呢？他创作了一个人物反对他自己。当然这不是不可以，讽刺别人的时候把自己也编排上，我只是觉得这事有意思。
克制太明显，将故事风格平静转为压抑，从细致的人物描写和多处伏笔上就将故事拉向一个悲剧，男性的阴柔和刚烈，彼得面貌柔弱内心残酷，菲尔外表强硬内心的脆弱，到结局的死亡，孤独的灵魂逐渐阐开，却也象征一个野蛮的旧时代男子以及这个旧时代的落没。同性元素在这部电影里只是一个人物符号，暗喻压抑，也代表菲尔这个多元素所集结一身的人物的矛盾，本身就是作者所赋予的多重人性的指代，在这个远离文明社会的西部地区，寂寞和缺爱导致的刻薄暴躁，在面临隔绝恐怖的爱中，死亡也许是唯一的解脱。卷福依然很让人感慨
人死后头发还在长？
好闷的片子，大致就是说深柜不要装恐同，不要封建爹味被害妄想症，不要老房子着火相信美少年倒贴自己，会死。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦，大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么，但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了，那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性，看的时候不知道导演想把我带到哪儿，也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘：不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度，难道没有一点可调和的空间？导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表)，更是不知道如何分类？集女性魅力、细腻、阴冷，与男性刚毅果决冷酷于一身，况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗？不能吧？
有一个一秒钟的转场镜头，是个大俯瞰，高速公路上的鹿群被一辆从另外车道上驶过来的车子惊吓跑散。不知道拍这么一个看似无关紧要极容易被忽略的镜头要花多少人力财力和时间，但牛逼的电影还是会把这些东西编排进去（而且是个喜剧片）。一个镜头能解释很多问题。反正我拍的那么多小时的素材里没有一个这样的东西。
[명씨네] 最近很爱这种不惊艳但很精准的视听，卷福不拿奖说不过去
#3.5/5
因为被前期的介绍误导，本以为会是像钢琴课一样描绘爱的角力，结果却是这样一个故事，有点意外，看到后来想起影片开头独白，原来开篇就已经揭示真相。看似柔弱的男孩慢慢露出他的獠牙，又一个Norman Bates式的男孩，真是会咬人的狗不叫啊，有点心疼Phil。
8.0 反西部同志片，女性叙事下的男性形象。工整细腻，文化碰撞。厚重的文学气质，镜头平庸。绳子意向极妙。宗教指向。
呈现方式非常文学性，两位男主角表演的分寸感都非常好，但剧本的问题也很明显，节奏差，隐喻好，逻辑弱，氛围强。妙处在于片中处处有对照，BC和小男孩的关系与他多年前与养父的关系恰成镜像，BC的外表悍勇内心脆弱和小男孩外表柔弱内心狠辣也是对照。和断背山氛围相近而侧重不同，断背山是真的在探讨同性爱与公序良俗之间的张力，而犬之力探讨的是男子气概对男性的压抑和相应的变异结果。“做个男人”有时候也是枷锁与诅咒。故事里最弱的环节大概是CD这个人物，邓斯特真的是伤仲永，成年之后的角色几乎都比不过少年与童年演的那些，表演的说服力和感染力和BC一比真的差太多。
接着看了一条西安的微博，刚看完退出来发现号直接没了，电影还是不够魔幻
阴郁的男人好可怕。
一个人对这部片子的喜爱程度和她对生活的绝望程度是成正比的。
中年大叔：这种不再是单身的感觉，实在太美妙了。
电影一开始 还以为打开的是黄石
本来要煽牛，但是三分之二时间都在磨刀，最后把牛杀了
上海需要一部 - Don't Go Out
简·坎皮恩俨然气象有大师风范，比30年前的《钢琴课》更深藏不漏。《断背山》之后最好的同性题材作品。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
