共话团圆、共贺新春!活力满满、热气腾腾,新春新气象!
现在的主海报很劝退我,以为只是卷福的个人秀,其实看完不是的,麦菲的表演,让我觉得更胜一筹。
2.5 / 剧本里有些很有趣的对位,比如偷听-协奏,比如屠宰-解剖,本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次,毫无深邃的内在。中段一度好了些,但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。
对这片缓缓打出一个? 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色,卷福来演属实跳戏了是
马脸子的演技真的没话说,但是简康萍是不是太克制了点,小受受选角也好,特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》,自带诱受气质
两个点有问题,A 斐尔根子上对自己的性向是没有疑问的,不是混沌不明游移待认同的状态,他只是不敢出柜(影片对这一点的表达是很清楚的),这使整体立意显得直白(无论手法多么含蓄):一个憋坏了的同志遇到形似小受反被做掉的惨淡际遇。B 选卷福是个错误,英国剧场味太浓,换布拉德皮特或者马特达蒙之类更适合。
1.叙事的那种冷静细密是19世纪文学式的,或许为此,简·坎皮恩甚至直接用上了章节符号。2.配乐的不和谐音最震悚。看的时候忽然想到,我总习惯放些优美音乐伴奏生活,或许就是为驱除世事在我内心留下的这种声音。3.所谓男子气概,所谓女性气质,都是驱役一具自由肉身的鞭与绳。旧约·诗篇:求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬之力。4.纸花点烟比小马哥用美元点得还好看。
不知道拍《犬之力》这样的电影,一个导演要准备多久?关于影像和情感的准备。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
1.叙事的那种冷静细密是19世纪文学式的,或许为此,简·坎皮恩甚至直接用上了章节符号。2.配乐的不和谐音最震悚。看的时候忽然想到,我总习惯放些优美音乐伴奏生活,或许就是为驱除世事在我内心留下的这种声音。3.所谓男子气概,所谓女性气质,都是驱役一具自由肉身的鞭与绳。旧约·诗篇:求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬之力。4.纸花点烟比小马哥用美元点得还好看。
感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊
描写男同就非得把主角刻画得如此面目可憎,你说感情细腻吧又很无聊,聊胜于无的一部片子 @Netflix
这应该算得上是完美犯罪了,影片的细节很好,最后一刻死者出现的时候,前面的所有细节一下子涌上来,有点后知后觉的明白了一切。两边的角度,各有各的可怜,也各有各的可恨。
表面看似柔弱的Peter实际上冷漠无情,Phil虽然外表冷酷不羁内心却愿意为了喜欢的人付出至极,极度克制与极度的张力,以为是另一部《断背山》,其实却是一个复仇故事。
爱与恨的转化微妙到这种程度,精致,但不友好。
克制又设计的。实际情况就是,菲尔成不了布兰科,彼得也不是菲尔。
它实际是两个悲剧的对撞,且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻,于是他成了他最后一个袒露内心的对象,而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。
对生活感到疲倦的Rose说,“it’s just another man”,但男的都觉得自己是dog with power,另一种疲倦。
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
典型学院派电影,极度需要耐心才能看完,对普通观众极不友好
#venezia78最佳导演奖 4.5/5
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved