棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎，王，将，骑士，公主，平民。拍的挺好的，拍法的不同营造了巨大的观测偏差，关于人类，大抵如此。
两个男性角度都非常傲慢，那种女性只是所有物而不是作为一个人，在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题，看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话，那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中，你无法完全说其中一方是错的，但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗，去做她认为是对的事。真的很难，更难能可贵的是，那种勇气。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
同一事件下不同视角的台词细微差别十分值得玩味。老雷巧妙地用一场中世纪最后决斗，谱写出一首女性主义哀歌。A child needs his mother, more than a mother needs to be right.
厚重，粗粝，像84岁的雷老爷子围炉坐在篝火旁，娓娓道来的一段传奇。采用了章回体，多视角的方式讲述故事，分别刻画卡鲁日，勒格里和玛格丽特的人设，让人厘清三者的关系和利弊后，最终将矛头推向“不得不决斗”，进而引出藏在冰山下真正要歌颂的话题——女权的觉醒。这场决斗不单是卡鲁日的胜利，更是所有女性敢于发声，争取平权的觉醒。但可悲的是，玛格丽特的清白要靠丈夫的生死决斗来证明，成王败寇代替了法律证据，说是上帝旨意，其实全凭战场上的运气。不好的点是章回体玛格丽特的这一段，前面勒格里部分已经很清晰的展示了她被强J的过程，到玛格丽特这部分完全可以大段省略，现在几乎是第二章的照单全收，看起来重复无味，显得拖沓。
跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。
人们在伪女权哀怨的时候，忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠，在生物学上是毫无损失的，相对来说，男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件，而不是用天堂的法则去管地狱的事
还不错，如果能再减去30分钟，就个更好了。
还好她丈夫战死了，她才得以幸福富裕地度过余生。男权的赤裸并不需要再次被发现，但女性的成就值得被凸显。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
不是A说发生了某事、B说压根就没发生某事、C说某事发生了可不是这样发生的，而是ABC都不否认某事、ABC就某事的整体进程并无太大歧义。但他们在不同的立场上看待了某事、在不同的视角里理解了某事、在不同的价值上评估了某事、在不同的目的上使用了某事。
三章故事三个视角拼凑出一个真相，前两章男性视角可见名誉侵蚀下贪婪的人心，女性在他们眼中只是利益交换和泄私欲的工具，为了保全名誉可以放弃一切人性，而第三章玛格丽特视角着重突出真相二字，老雷把一个中世纪勇敢独立的女性塑造的非常出色，她遭受的各种委屈，痛苦，压迫对比男性角色的势力，虚伪给人一种深深的无力感，而她在这种强权压力下仍然有为自己讨公道的勇气，与老太太的对比更是突出了她的勇敢。朱迪科默的表演更是非常到位，最后的决斗戏把前面积压的情绪完全喷发出来，决斗过程血脉喷张，但又不时为女主提心吊胆，可见老雷绝佳的掌控力，老爷子借《最后的决斗》依然保持了自己的表达欲，古装题材可能并不新鲜，但拍的如此扎实耐看又富有反思精神的又有几个人呢？（9/10）
实在看不出雷德利拍这部片的目的是什么，基于罗生门式的结构，三个人的角度去阐述一件事，片中的各种小细节让人玩味，中世纪男性的野蛮与虚伪加诸在女性身上的不公与偏见，每个人都从自己的感知去记住一件事，都是各有偏差的，导演是偏向剧中女主的。观众从“假上帝”的视角去看全片，其实也是被导演引导的，这跟电影中让上帝去决定真相一样那么的显得愚蠢。从古到今，人类都是这样。
雷德利斯科特的三重结构电影，第一层是中世纪决斗，看了开头的百年战争风貌可能会劝退一大批人。第二层是罗生门式三段叙事，两男一女同一故事不同视角三段讲述，三个主演演技炸裂，台词跟表情细微的差别映射三个主人公内心。第三层也就是真正的内核是女权主义，也就是玛格丽特的故事后面的truth意味。虽然是中世纪背景，但是故事里的男权控制（强奸犯最终也认为自己无罪）、夫权压迫（马特达蒙始终只关注自己的尊严）和社会的高压（法庭舆论、婆媳讨论还有塑料姐妹花）到今天也不过时，疯王查理六世说：我不背锅。目前看过最好的女权片，也完爆今年的奥斯卡提名。
不是罗生门，是多视角。一场极为复杂的胜利。
三章故事三个视角拼凑出一个真相，前两章男性视角可见名誉侵蚀下贪婪的人心，女性在他们眼中只是利益交换和泄私欲的工具，为了保全名誉可以放弃一切人性，而第三章玛格丽特视角着重突出真相二字，老雷把一个中世纪勇敢独立的女性塑造的非常出色，她遭受的各种委屈，痛苦，压迫对比男性角色的势力，虚伪给人一种深深的无力感，而她在这种强权压力下仍然有为自己讨公道的勇气，与老太太的对比更是突出了她的勇敢。朱迪科默的表演更是非常到位，最后的决斗戏把前面积压的情绪完全喷发出来，决斗过程血脉喷张，但又不时为女主提心吊胆，可见老雷绝佳的掌控力，老爷子借《最后的决斗》依然保持了自己的表达欲，古装题材可能并不新鲜，但拍的如此扎实耐看又富有反思精神的又有几个人呢？（9/10）
4.0。1.《角斗士》+《末路狂花》，无论是哪一种视角讲述还原故事，在罗生门的叙事陷阱里，女性自始至终都是受害者，为女性决斗不是为还以清白，而是维护男性尊严。2.马特达蒙+大本+司机，真出戏。
【2.0】枯燥、冗长、装腔作势得让人不堪忍受，集中世纪古装片那套服化道先行和台词形式主义的臭毛病于一身。票房血扑还是挺能理解的，毕竟拍成这个样子，谁还在乎你的文本啊？
本以为是中世纪罗生门大戏，它显得对历史结构缺少兴趣，也不关心悬疑设置。多视点叙事看着很普通，让我误以为它想全方位讲一个乱局，视点变但摄影机视角却没怎么变，汇聚力量到最后时刻，指向唯一的真实，像社交媒体上众声喧哗的当下，通过明确的技巧，讲一讲“男人视域里的”性别话题。等一个男性电影人自省的成熟电影良久，终究还是老雷硬核。
【7】不知道是不是被真实事件束缚住了手脚，改编得缩手缩脚，最后呈现出相当陈旧的文本。称不上是《罗生门》的故事，因为多视角的不同之处几乎是微乎其微，只能说是相互补充，让人质疑是否有POV多视角的必要。至于女性主义的回溯及对ME TOO的观照云云，对于30年前就拍出《末路狂花》的老雷而言，不值得为人称道。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
